<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просил (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным увольнение с должности заместителя директора Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» - директора по работе с корпоративным и государственным сегментом и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> <номер обезличен>/л; восстановить ФИО2 на работе в Ставропольском филиале ПАО «Ростелеком» в должности заместителя директора Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» - директора по работе с корпоративным и государственным сегментом; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3615649,71 рублей; возложить обязанность рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения суда; обязать ответчика сделать отметку в трудовой книжке о недействительности записи <номер обезличен> от <дата обезличена>. об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью <номер обезличен> от <дата обезличена>. об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Ставропольский филиал ПАО «Ростелеком» на должность заместителя директора – директора по работе с корпоративным и государственным сегментами с окла<адрес обезличен>.000 рублей.

Соглашением от <дата обезличена> изменены условия трудового договора - оклад истца составил 151.180 рублей.

<дата обезличена> на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагает, что работодателем не соблюден порядок увольнения и нарушены гарантии, предусмотренные в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1,2 ст.180 УК РФ.

Указывает, что до <дата обезличена> не знал о том, что, фактически, его увольнение по сокращению является фиктивным, поскольку от сотрудников ПАО «Ростелеком» он узнал, что в настоящее время его функциональные обязанности исполняет не директор филиала согласно Приказу Об организационной структуре, а советник директора ФИО3.

В соответствии с п.8.14 Коллективного договора ПАО «Ростелеком» на 2019-2021 года, при сокращении численности или штата работников Общества преимущественное право на оставление на работе предоставляет работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На протяжении всего периода работы ФИО2 неоднократно получал премии по итогам работы, его профессиональная деятельность была отмечена руководством ПАО «Ростелеком».

При сокращении численности работников работодатель может провести аттестацию среди сотрудников, чтобы решить, кого сократить, но такая аттестация не была проведена. Работодатель не предоставил истцу разъяснений, почему изменение организационной структуры происходит в одном из лучших, успешно работающем и показывающем высокие результаты подразделении Ставропольского филиала.

Из изложенного, истец делает вывод о том, что целью изменения организационной структуры являлось сокращение его должности.

Указывает, что в представленных ему предложениях о вакансиях отсутствуют условия о трудовой функции, режиме работы и времени отдыха, не были предоставлены должностные инструкции, в связи с чем нельзя признать указанные вакансии предложенными истцу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, ответчик при увольнении не учел, что на иждивении истца имеются двое несовершеннолетних детей и мать, нетрудоспособный инвалид 2 группы.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4, участие которого обеспечено по средствам ВКС, просил требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Согласно штатному расписанию у ответчика имелись должности: супервайзер Группа продаж БТИ <адрес обезличен> (40000 рублей), менеджер по работе с госзаказчиками Группа обслуживания <адрес обезличен> (20360 рублей), универсальный специалист связи (33150, 31450, 24000 рублей), мастер по обслуживанию абонентов (21400 рублей), старший специалист по линейным сооружениям (24000 рублей), инженер электросвязи (13000 рублей), специалист 2 категории (33240, 31880, 22700, 24890, 15820 рублей), водитель 6 разряда, супервайзер, менеджер по работе с корпоративными клиентами, однако при увольнении данные должности ФИО2 не предлагались, в связи с чем процедура увольнения была нарушена.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе по пропуску срока обращения в суд с настоящим иском, дополнил, что процедура увольнения проведена в строгом соответствии с законом, истцу предложены все должности соответствующие его квалификации, опыту работы и стажу, от предложенных должностей ФИО2 отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес обезличен>, который просил в иске отказать, в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд истцом пропущен срок на обращение с требованием о восстановлении на работе.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором он указал, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами, болезнью родственников, необходимостью осуществлять за ними уход, а также смертью близкого человека.

Учитывая изложенные истцом обстоятельства, суд полагает возможным указанный срок восстановить, так как он пропущен по уважительным причинам, связанным с болезнью родственников и смертью близкого человека.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, следует иметь ввиду, что с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работником, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численно или штата работников организации.

Согласно положениям ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из разъяснений п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся:

- реальность сокращения численности (штата) работников;

- предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее, чем за 2 месяца;

- наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности;

- предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения;

- соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Судом установлено, что <дата обезличена> Приказом <номер обезличен> утверждена организационная структура Макрорегиона «Юг» ПАО «Ростелеком», в том числе, Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком».

Согласно приложению <номер обезличен> к приказу (л.д.140 т.1), в организационной структуре Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» имелась должность заместителя директора филиала – директора по работе с корпоративным и государственным сегментами.

<дата обезличена> между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.141-143 т.1), согласно которому последний принят на работу в Руководство филиала/Ставропольский филиал работодателя на должность Заместитель директора филиала – Директора по работе с корпоративным и государственными сегментами.

Указанное подтверждается, также, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.145 т.1).

Пунктом 1.2 Приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.146-155 т.1) регламентированы должностные обязанности директора по работе с корпоративным и государственным сегментами.

Во исполнение Приказа ПАО «Ростелеком» от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организационной структуре Ставропольского и Пермского филиалов ПАО «Ростелеком» <дата обезличена> проведено заседание рабочей комиссии по сокращению численности (штата) работников, оформленного протоколом.

Согласно протоколу (л.д.203-204 т.1), утверждена для предупреждения о предстоящем высвобождении должность заместителя директора филиала – Директора по работе с корпоративным и государственным сегментами, которую занимал ФИО2.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>/шт ПАО «Ростелеком» (л.д.168 т.1) утверждено и введено в действие с <дата обезличена> изменение в штатное расписание Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком».

Согласно приложению к указанному Приказу (л.д.169 т.1), подлежит исключению из штатного расписания должность заместителя директора филиала – Директора по работе с корпоративным и государственным сегментами.

В соответствии со ст.373 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

<дата обезличена> Председателю первичной профсоюзной организации Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д.171 т.1) направлено уведомление о принятом решении о сокращении работника Ставропольского филиала ФИО2.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО2 (л.д.161 т.1) об исключении его с <дата обезличена> из общественной организации «Профсоюз работников».

Поскольку истец не является членом профсоюза, то увольнение его возможно без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

<дата обезличена> работнику ФИО2 вручено предупреждение (л.д.170 т.1), в котором работник поставлен в известность о предстоящем увольнении по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) не ранее, чем через два месяца с даты предупреждения.

<дата обезличена> ФИО2 под роспись предоставлена информация (л.д.173-174 т.1) о 22 вакансиях (иной работе), имеющихся в Ставропольском филиале, <дата обезличена> истец отказался от данных вакансий, что подтверждается его росписью в соответствующей графе.

<дата обезличена> ФИО2 под роспись предоставлена информация (л.д.175-176 т.1) о 22 вакансиях (иной работе), имеющихся в Ставропольском филиале, <дата обезличена> истец отказался от данных вакансий, что подтверждается его росписью в соответствующей графе.

<дата обезличена> ФИО2 под роспись предоставлена информация (л.д.177-178 т.1) о 14 вакансиях (иной работе), имеющихся в Ставропольском филиале, <дата обезличена> истец отказался от данных вакансий, что подтверждается его росписью в соответствующей графе.

<дата обезличена> ФИО2 под роспись предоставлена информация (л.д.179-180 т.1) о 15 вакансиях (иной работе), имеющихся в Ставропольском филиале, <дата обезличена> истец отказался от данных вакансий, что подтверждается его росписью в соответствующей графе.

На основании изложенного, поскольку от всех предложенных работодателем вакансий истец отказался, по истечении двух месяцев с момента вручения ФИО2 предупреждения о предстоящем увольнении, истец <дата обезличена> уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен>/л.

Во исполнение определения Пятого кассационного суда от <дата обезличена> судом истребованы штатные расписания Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» по состоянию на <дата обезличена> <дата обезличена>, <дата обезличена> а также на период с <дата обезличена> с указанием штатной расстановки, сведениями о численности персонала.

Как следует из представленных материалов дела, действующее в Ставропольском филиале ПАО «Ростелеком» штатное расписание с <дата обезличена> и до момента внесения в него изменений (<дата обезличена>) предусматривало 14 штатных единиц руководителей, находящихся в непосредственном подчинении директора Ставропольского филиала, в том числе и должность заместителя директора филиала – директора по работе с корпоративным и государственным сегментом, которую занимал ФИО2

После внесения изменений в штатное расписание в Ставропольском филиале ПАО «Ростелеком» осталось 13 штатных единиц руководителей, находящихся в непосредственном подчинении директора Ставропольского филиала.

Указанное сокращение штата произведено в целях эффективности работ Ставропольского и Пермского филиалов в рамках двухуровневой модели управления сегментом и с целью достижения целевой эффективности по ключевым показателям в качестве пилотного проекта, в связи с утверждением и введением в действие организационной структуры подразделений прямого подчинения директору филиала, в соответствии с которой исключалась должность, занимаемая истцом.

Из исследованных в судебном заседании штатных расписаний (24.11.2021г., 23.12.2022г.), следует, что в дальнейшем сокращенная должность заместителя директора филиала – директора по работе с корпоративным и государственным сегментом не введена, что опровергает доводы истца о фиктивности сокращения занимаемой им должности.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, за время его работы в Ставропольском филиале ПАО «Ростелеком» каких-либо конфликтных и иных ситуаций, позволяющих сделать вывод о том, что истца хотели намеренно уволить с занимаемой должности, не имелось.

Таким образом, судом установлена реальность сокращения должности заместителя директора филиала – директора по работе с корпоративным и государственным сегментами в Ставропольском филиале ПАО «Ростелеком».

Доводы истца о том, что, фактически, его должностные обязанности, осуществляет Советник директора Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», опровергаются материалами дела.

Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что должностные обязанности ФИО2 распределились между иными заместителями директора, сотрудников с идентичными должностными обязанностями, в Ставропольском филиале ПАО «Ростелеком» не имеется.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что в штатном расписании Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» после сокращения должности ФИО2 новая должность, соответствующая штатной единице руководителей, не предусмотрена.

Кроме того, при сличении должностных обязанностей заместителя директора филиала – директора по работе с корпоративным и государственным сегментами (л.д.146-155 т.1) и советника директора (л.д.205-208 т.1) установлено, что их должностные обязанности не идентичны, как это утверждается истец.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и разрешает вопрос о целесообразности сокращения штатов, доводы истца о необоснованности сокращения занимаемой им должности также являются не состоятельными.

Из представленных доказательств, судом установлено, что предупреждение работника о предстоящем сокращении произошло не менее, чем за 2 месяца.

При этом, согласно подписанным работником предложениям о вакансиях от <дата обезличена> (22 вакансии), <дата обезличена> (22 вакансии), <дата обезличена> (14 вакансий), <дата обезличена> (15 вакансий), ФИО2 был ознакомлен с информацией о предлагаемых ему вакансиях.

Указанные предложения содержали наименование должностей, предлагаемых работнику, сведения о заработной плате, о структурном подразделении, в котором вакантна данная должность, адрес расположения рабочего места.

Однако, истец отказался от предлагаемых ему вакансиях, о чем расписался в соответствующих графах представленных ему предложения (л.д.173-180 т.1).

В указанных предложениях о вакансиях ФИО2 разъяснено, что в случае согласия с любой предложенной должностью ФИО2 вправе заполнить заявление и возвратить в адрес работодателя в срок до <дата обезличена>, таким образом предоставленный срок ФИО2 являлся достаточным для принятия решения о переводе на другую иную должность.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что при увольнении ему были предложены не все вакансии, указанные в дополнении к иску.

Так, из списков вакансий, которые были предложены ФИО2 следует, что ему за весь период с момента предупреждения и до момента увольнения было предложено в совокупности 73 вакантных должности, на которые истец вправе был согласиться в срок до <дата обезличена>, указанное полностью согласуется с представленными штатными расписаниями, которые содержат штатную расстановку численности, сведения о численности персонала и количество свободных должностей, как на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении, так и последующее движение кадров.

Из предложенных ФИО2 должностей имелись такие как: начальник отдела с должностным окла<адрес обезличен> рублей, начальник управления с должностным окла<адрес обезличен> рублей, руководитель группы с должностным окла<адрес обезличен> рублей, так и нижестоящие должности такие как: водитель автомобиля 5 разряда с должностным окла<адрес обезличен>, инженер с должностным окладом от 20 до 30 тыс.рублей, и иные должности от которых истец отказался.

То есть, в сравнении с должностями на которые указывает сторона истца, при увольнении ФИО2 предлагались более высокооплачиваемые должности, а также иные должности, которые идентичны по заработной плате и должностным обязанностям и от которых истец отказался.

Кроме того, согласно представленным должностным инструкциям, такие должности как супервайзер, менеджер по работе с госзаказчиками, универсальный специалист связи, старший специалист по линейным сооружениям, инженер электросвязи, специалист 2 категории, водитель 6 разряда, менеджер по работе с корпоративными клиентами требуют определенные квалификационные требования, лицо претендующее н должность должно обладать конкретными специализированными профессиональными знаниями, навыками и опытом работы.

При этом необходимо отметить, что истец имеет 1 высшее образование с присвоением квалификации «лингвист, преподаватель» по специальности «Теория и методика преподавания иностранных языков и культур».

Нормами трудового законодательства закреплена обязанность работодателя, предложить не любую вакантную должность, а все свободные должности или работу, соответствующую квалификации работника, с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Поскольку для занятия вышеуказанных должностей обязательным условием является наличие профильного образования, а также наличие высшего или среднего образования в сфере связи, опыт работы именно в этой сфере (от 1 до 5 лет), обладание знаниями в области продаж и обслуживания, знаниями в области строительства и эксплуатации объектов сети связи, знаниями строительных норм и правил в категории проектирования и строительства объектов связи, нормативной документации по методике построения телекоммуникационных сетей, при отсутствии у истца профильного образования, указанные истцом должности не должны были предлагаться ответчиком, поскольку с учетом образования, квалификации, опыта работы такая работа не могла выполняться ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие нарушений предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения ФИО5, в связи с чем отклоняются доводы ФИО2 о нарушении ст.81 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику заверенные надлежащим образом любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Учитывая, что требование работника о выдаче ему документов, содержащих информацию о трудовой деятельности, носит заявительный характер, при этом такое требование должно быть изложено в письменной форме, то при отсутствии заявления ФИО2 о выдачи ему документов, содержащих информацию об условиях и трудовых функциях, режиме работы и времени отдыха, а также должностные инструкции по каждой из предлагаемых ему вакантных должностей, оснований для возложения на ПАО "Ростелеком" обязанности по их выдаче, не имеется.

Поскольку закон не возлагает на работодателя обязанности по выдаче работнику документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей других работников организации, доводы Истца о нарушении ПАО «Ростелеком» требований трудового законодательства РФ при ознакомлении истца с имеющимся в данной местности вакантными должностями является незаконным и необоснованным.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ПАО «Ростелеком» незаконно не предложены должности в других регионах и филиалах по следующим основаниям.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Коллективным договором ПАО «Ростелеком» на 2019-2021 годы не предусмотрена обязанность работодателя по предложению вакансий работникам в других местностях, при этом, по заявлению работников, работодатель может оказывать содействие в поисках новой работы в структурных подразделениях за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях (абзац второй пункта 8.10 коллективного договора ).

С таким заявлением об оказании содействия в поисках новой работы в структурных подразделениях ответчика за пределами местности <адрес обезличен>, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях, истец ФИО2 в ПАО "Ростелеком" не обращался.

Данные выводы суда подтверждаются также п. 3 Обзора ВС РФ практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя».

Относительно доводов истца о наличии оснований для применения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку при рассмотрении вопроса о его увольнении ответчиком не было учтено, что он имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с иными работниками, а также то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и нетрудоспособный инвалид 2 группы, суд полагает указать следующее.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (части 1, 2 и 3 статьи 179 ТК РФ).

Коллективный договор ПАО «Ростелеком годы предусматривает, что преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации пользуются категории работников перечисленные в части 1 и 2 статьи 179 ТК РФ.

Вместе с тем, по смыслу приведенного действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а из штатного расписания ответчика исключалась должность Заместителя директора филиала - Директора по работе с корпоративным и государственным сегментами, занимаемая истцом и являвшаяся единственной.

Оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось, поскольку сокращалась одна должность.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возложении обязанности сделать записи в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, также, удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» - директора по работе с корпоративным и государственным сегментом и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> <номер обезличен>/л, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3615649,71 рублей, возложении обязанности рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, возложении обязанности сделать записи в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>

Судья Е.А. Невечеря