УИД 31RS0015-01-2025-000277-73 Дело № 5-21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

с участием защитника АО «Приосколье» ФИО1 (доверенность № 11 от 19.02.2024 г., сроком на три года),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Акционерного общества «Приосколье», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311401001, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, 309615, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

АО «Приосколье» совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. АО «Приосколье», расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не выполнило законные требования консультанта отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) ФИО2, по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве), в отношении водителя транспортного средства – СИТРАК С7Н МАХ ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является АО «Приосколье», а именно, в установленный трёхдневный срок не предоставило должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, необходимые для разрешения дела документы, в том числе: документ, удостоверяющий личность (паспорт); документы на указанное транспортное средство; данные о водителе, управляющем транспортным средством (копию паспорта, адрес регистрации, контактный телефон, копию водительского удостоверения); путевой лист или иной документ его заменяющий, действующий на момент совершения административного правонарушения; иные необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела документы, запрошенные у АО «Приосколье» в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ При этом АО «Приосколье» в установленный законом трёхдневный срок в письменной форме не уведомило должностное лицо о невозможности предоставления вышеуказанных документов (сведений).

В судебном заседании защитник АО «Приосколье» ФИО1 вину юридического лица признал в полном объёме. В качестве причины несоблюдения установленного срока назвал возникшие неполадки и сбои в работе компьютера соответствующего специалиста, из-за которых тот был лишён возможности своевременно направить запрошенные документы должностным лицам МАДИ. В содеянном раскаялся, заверил об исключении случаев повторения подобных ситуаций в дальнейшей работе, просил заменить возможное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вина АО «Приосколье» в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с этого дня в производстве консультанта отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО2 находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя автомобиля СИТРАК С7Н МАХ ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***> по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, о чём уведомлено АО «Приосколье» (л.д. 6).

По данным Информационной системы обеспечения деятельности МАДИ, полученным с ФИС ГИБДД, владельцем транспортного средства - СИТРАК С7Н МАХ ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Приосколье» (водитель ФИО3) (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО2, в установленной КоАП РФ форме и со ссылкой на его нормы, вынесено письменное определение об истребовании у АО «Приосколье» вышеуказанных документов и сведений, с установлением срока исполнения – три дня с момента получения определения, а также адреса и места их представления. Данное определение содержало срок и форму уведомления должностного лица при невозможности предоставления запрошенных сведений (л.д. 7).

Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России подтверждает, что вышеуказанное определение об истребовании сведений получено АО «Приосколье» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответ с направлением запрошенных должностным лицом документов, датированный ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 00 мин.), подтверждает факт неисполнения требования должностного лица в установленный трёхдневный срок и осведомлённость Общества о ведущемся производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 16-21).

По протоколу об административном правонарушении АО «Приосколье» обвиняется в невыполнении законных требований консультанта отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО2 по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 22).

В связи с неявкой извещённого в установленном порядке законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности АО «Приосколье».

В соответствии с п. 1 разд. I Положения о Московской административной дорожной инспекции – Приложения к постановлению правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (ред. ДД.ММ.ГГГГ) Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, функции по региональному государственному контролю (надзору) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, по региональному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также по муниципальному контролю на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории <адрес>, а также функции по региональному государственному контролю в области организации дорожного движения.

Согласно п. 4.2.2 разд. II названного Положения, Московская административная дорожная инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: о возбуждении дел об административных правонарушениях, принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях осуществления своих полномочий МАДИ имеет право запрашивать в соответствии с федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами <адрес>, иными правовыми актами <адрес> в установленном порядке от органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности (подп. 5.1 п. 5 разд. III Положения).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и совершённое на территории <адрес>, относится к компетенции Московской административной дорожной инспекции.

Таким образом, в связи с находящимся в производстве консультанта отдела ФИО2 делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «Приосколье», судья полагает законными его действия по направлению в адрес юридического лица требования о предоставлении документов, имеющих непосредственное отношение к предмету, проводимого им административного расследования.

При этом, как следует из письменного ответа, поступившего в адрес должностного лица с адреса электронной почты korochaavto@yandex.ru 24.02.2025 г., запрошенные ФИО2 документы у юридического лица имелись в наличии и возможность их предоставления должностному лицу, ведущему административное расследование была (Компания «Корочанский Автомобилист» прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме присоединения к АО «Приосколье»).

Бездействие АО «Приосколье» судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено умышленно. АО «Приосколье», не выполняя законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «Приосколье», не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, ведущего производственную деятельность, юридического лица, совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материал не содержат сведений о том, что АО «Приосколье» ранее привлекалось к административной ответственности, не представлено таких данных и в судебном заседании.

По информации административной практики ОМВД России «Новооскольский», истребованной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, сведений о том, что АО «Приосколье» привлекалось к административной ответственности, не имеется.

Правонарушение, совершённое АО «Приосколье», в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ), не входит. Допущенное юридическим лицом нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При установленных обстоятельствах, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в конечном итоге все истребованные консультантом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО2 документы АО «Приосколье» были представлены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и на их основании соответствующее лицо (водитель ФИО3) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть бездействие юридического лица не повлекло наступление реальных негативных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать юридическое лицо – АО «Приосколье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311401001) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное АО «Приосколье» наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Г.В.Толстолуцкий