№2-4220/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бураго фио (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ООО «Борец» (далее по тексту решения – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 424 405 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 499 руб. 28 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком качества передаваемого, в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительства от 12.02.2020 г., объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 456, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес. Квартира была передана истцу со строительными недостатками, которые ответчик не устранил, что стало поводом для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, представил возражения по заявленным требованиям, по доводам которых сторона ответчика возражает против удовлетворения иска. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.02.2020 г. между фио (участник долевого строительства) и ООО «Борец» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 12, 13, 14, 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира), проектной площадью 41,49 кв.м, условный номер 456, расположенное в 4 подъезде в вышеуказанном жилом доме (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 8 645 581 руб. 56 коп. (п. 4.1 договора). Обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2021 г. (п.п. 5.1, 5.1.2 договора).

Как установлено судом, объект долевого строительства – однокомнатная квартира №456, площадью 41,90 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес была передана истцу 16.02.2022 г., что подтверждается передаточным актом.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации для устранения выявленных дефектов. Требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Для определения стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ООО «ЮС Групп», из заключения которого следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства – квартиры №456, расположенной в здании по адресу: адрес характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям табл. 7.1 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 621 296 руб. 66 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с представленным истцом отчетом, определением Останкинского районного суда адрес от 30.08.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта следует, что установленные визуальным и инструментальным обследованием дефекты (недостатки) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, отраженные в заключении специалиста №Э.104.03-2022 ООО «ЮС Групп», подробно указаны в таблице №2 исследовательской части по вопросам №1-2 настоящего заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). Выявленные дефекты (недостатки) не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства (строительно-монтажных и отделочных работ). Качество объекта долевого строительства квартиры №456 по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 12.02.2020 г., заключенного между ООО «Борец» и фио, требованиям технических регламентов, применяемым на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, подробно по пунктам указано в таблице №2. Изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования квартира №456 по адресу: адрес, не имеет. Стоимость и способы устранения дефектов (недостатков) объекта долевого строительства представлена в локальной смете в Приложении №2 и составляет 424 405 руб. 06 коп.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Инсайт», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Инсайт», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 469, 476, 549, 557 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 424 405 руб. 06 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 214 702 руб. 80 коп. (424405,06+5000*50%). Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера расходов на устранение недостатков, приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, уменьшает размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., учитывая требования разумности, категорию дела, массовость аналогичных дел в судах, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные истцом доказательства несения данных расходов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 24.03.2022 г. выдана истцом нескольким представителям на представление прав и интересов истца в многочисленных органах, учреждениях и организациях. Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Учитывая вышеизложенное постановление, суд полагает, что исполнение данного решения подлежит отсрочке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН ...) в пользу Бураго фио (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 424 405,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 499,28 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 444 рублей.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.В. Беднякова