Дело <номер>
УИД: 50RS0044-01-2025-000082-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года гор. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хлопьеве А.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском и просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство <номер>-СД от 29.06.2022 года, возбужденное в отношении ФИО4 (в настоящее время ФИО5). 01 июля 2024 года должником ФИО3 было подано ходатайство о сохранении дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также о приобщении к материалам исполнительного производства квитанций к ПКО, подтверждающих поступление ежемесячного дохода в кассу адвокатского образования. 08.07.2024 года пристав ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части сохранения дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, мотивировав отказ не предоставлением должником реквизитов банковского счета, выписки о движении денежных средств на расчетном счете, на котором приставу необходимо установить величину дохода, в том числе поступающего в кассу адвокатского образования, кассовой книги. Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2024 по делу №2а-3318/2024 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе должнику ФИО3 в сохранении дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022, а также постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о сохранении дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022. Разрешая заявленные требования, суд установил, что требование пристава о необходимости ФИО6 открывать расчетный счет не соответствует положениям п.6 ст.25 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности. При этом суд счел несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить величину дохода адвоката, поступающего в кассу, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 регулярно (каждые 10 дней) предоставляет судебном приставу квитанции к приходно-кассовому ордеру, из которых возможно установить величину дохода, а довод ответчика ФИО2 о возможном укрывательстве доходов посчитал не обоснованным, голословным и основанном на предположении и указал, что на сегодняшний день, доказательств того, что ФИО3 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы дела не содержат. Суд установил, что представленные ответчиком ФИО2 решения судов, где адвокат ФИО3 принимала участие при рассмотрении различных дел, не свидетельствует о реальном получении ею дохода в конкретный период времени, который бы она скрыла от судебного пристава-исполнителя, поскольку порядок оплаты услуг адвоката (сроки, размер), определяется в соглашении между адвокатом и доверителем, что не исключает возможность произведения оплаты адвокату, как в процессе рассмотрения какого-либо дела, так и по итогу его рассмотрения в последней инстанции. Кроме того, суд также не согласился с доводом ответчика ФИО2 о необходимости адвокату адвокатского кабинета вести кассовую книгу, в виду отсутствия требований законодательства, которые бы обязывали адвоката адвокатского кабинета вести кассовую книгу. В решении суда указано, что способом восстановления прав ФИО3 суд считает необходимым возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о сохранении заработной платы дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022 с учетом всех установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела. Однако до настоящего времени пристав ФИО2 отказался исполнять решение суда и повторно не рассмотрел заявление ФИО3 о сохранении дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно. При этом вопреки установленным названным решением суда обстоятельствам для рассмотрения названного заявления ФИО3 пристав ФИО2 предъявил к должнику требование о предоставлении тех же самых документов, которые суд счел невозможным представлять. Незаконными действиями (бездействием) и решением пристава нарушены личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконные действия (бездействие) и решение пристава повлекли нарушение прав истца и причинили ему нравственные страдания - моральный вред, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за перенесенного беспокойства, чувство внутреннего психологического дискомфорта, подавленности и переживания в связи с подрывом его убежденности и веры в законность решений и действий органов государственной власти и социальную справедливость, волнения в связи с необходимостью отстаивания своих прав на протяжении длительного времени в судебном порядке и участия в судах в целя восстановления социальной справедливости и законности при производстве исполнительных действий, в котором он является взыскателем.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей со всех ответчиков, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что только 16.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2 рассмотрено и удовлетворено её требование о сохранении дохода, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда в полном объёме, поддержал письменные возражения (л.д. 40-54), согласно которым судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как работодателем судебного пристава-исполнителя является Главное управление ФССП России по Московской области. Исполнительные производства<номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО7 объединены в одно сводное исполнительное производство <номер>-СД. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник Буева (Пищулина) Олеся Александровна не погасила задолженность по исполнительным документам суда, в том числе частично, уклоняется от взыскания и самостоятельного погашения задолженности. 11.03.2024 в рамках исполнительного производства службой судебных приставов было зарегистрировано ходатайство Буевой (ФИО5) О.А., в котором просила исключить обращение взыскания на денежные средства, поступающие в кассу адвокатского образования в размере прожиточного минимума ежемесячно. В связи с тем, что Буевой (ФИО5) О.А. не были предоставлены соответствующие документы для удовлетворения ходатайства о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а именно: справки из налогового органа о размере дохода должника, поступающие в кассу адвокатского образования ежемесячно; выписки о движении денежных средств на расчетных счетах за последние полгода из банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета, предоставление которых необходимо в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ (вступившим в силу с 01 февраля 2022 года), 11.03.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 02.07.2024 было зарегистрировано ходатайство Буевой (ФИО5) О.А. о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поступающие в кассу адвокатского образования адвокатского кабинета. В связи с тем, что Буевой (ФИО5) О.А. не были предоставлены соответствующие документы для удовлетворения ходатайства о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а именно: декларации из налогового органа о размере дохода должника за 2023 г.; выписки о движении денежных средств на расчетных счетах за последние полгода из банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета Буевой (ФИО5) О.А., предоставление которых необходимо в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ. 08.07.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.07.2024 г., а именно: в части приобщения к материалам производства квитанции к ПКО №8 от 28.06.2024 года на сумму 25 000 рублей и №9 от 01.07.2024 года на сумму 10 000 рублей ходатайство было удовлетворено, а в части сохранения доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), поступающие в кассу адвокатского образования адвокатского кабинета № ао50/01494 в удовлетворении ходатайства отказано. Основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства должника было не предоставлениеадвокатом Буевой (ФИО5) О.А. в адрес судебного пристава-исполнителя реквизитов открытого ей в банке или иной кредитной организации банковского счета, а так же выписка из банка по данному расчетному счету. Из предоставленных должником в адрес судебного пристава-исполнителя квитанции ПКО №8 от 28.06.2024 года на сумму 25 000 рублей и №9 от 01.07.2024 года на сумму 10 000 рублей, судебному приставу-исполнителю не возможно установить величину дохода адвоката Буевой (ФИО5) О.А., поступающих в кассу адвокатского образования адвокатского кабинета №ао50/01494. Копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 08.07.2024 г. было направлено в адрес заявителя Буевой (ФИО5) Олеси Александровны посредством ЕПГУ 08.07.2024. Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2024 г. Дело № 2а-3318/2024 административное исковое заявление ФИО3 судом удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением Серпуховского городского суда Московской области ведущим судебным приставом-исполнителем в Московский областной суд была подана апелляционная жалоба. 17.12.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя посредством ЕПГУ от ФИО3 поступило обращение должника <номер>-ОГ, в котором она просила сообщить в её адрес об исполнении решения Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2024 г. Дело № 2а-3318/2024, которое вступило в законную силу как указано в заявлении 20.11.2024. В связи с тем, что к обращению ФИО3, не было приложена копия вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2024 дело № 2а-3318/2024 или копия определения Московского областного суда Московской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя по данному делу, ответчиком в адрес ФИО3 был посредством ЕПГУ был направлен ответ на обращение <номер> от 19.12.2024, в котором заявителю было указано на невозможность удовлетворения обращения, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация и документы (Определение Московского областного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение суда по делу № 2а-3318/2024), а так же в связи с недоступностью информации о принятых решениях Московским областным судом по делу № 2а-3318/2024. В целях дальнейшего исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2024 г. по делу № 2а-3318/2024 в адрес ФИО3 было направлено для исполнения требование судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024 г. о предоставлении в срок до 09.01.2025 включительно со дня получения данного требований в адрес судебного пристава-исполнителя копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовую книгу, журнал регистрации приходно-кассовых ордеров Адвокатского кабинета № ао50/01494 за период времени с 19.07.2022 по 19.12.2024 включительно (оригиналы вышеуказанных документов — предоставить для удостоверения их подлинности). Так же 19.12.2024 в адрес президента Адвокатской палаты Московской области А. было направлено требование о предоставлении в адрес судебного пристава исполнителя информации о местонахождении адвокатского кабинета ФИО7, регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/5273;полных банковских реквизитов расчетного счета адвокатского кабинета ФИО7, регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/5273 и иной информации касаемой финансовой деятельности адвокатского кабинета ФИО3 26.12.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя из Адвокатской палаты Московской области поступил частичный ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024, согласно которого было сообщено, что ФИО3 осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинета ФИО3 по <адрес> имеет открытый расчетный счет <номер>, открытый в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411. В связи с данными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) был направлен запрос о движении денежных средств на расчетном счете <номер>. Данный ответ из банка в настоящее время судебным приставом-исполнителем не получен. При рассмотрении судом административного дела по делу № 2а-3318/2024 информация об открытом расчетном счете ФИО3 была сокрыта. 10.01.2025 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило объяснение ФИО3 на требование судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024 г. в котором она отказалась предоставлять информацию и документы, указанные в требовании, так как данная информация является адвокатской тайной или данные документы ФИО3 не обязана, в соответствии с законодательством РФ, вести. 15.01.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем, в связи с вынесением Серпуховским городским судом Московской области решения по делу № № 2а-3318/2024, было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которого было удовлетворено ходатайство ФИО3 о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), поступающих в кассу адвокатского образования адвокатского кабинета ФИО3 №ао50/01494. Согласно решению Московского областного суда от 25.07.2024 г. по делу <номер> судом было принято решение об изменении решения Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2024 г. по делу <номер>. Из описательно-мотивировочной части решения городского суда Московский областной суд исключил выводы Серпуховского городского суда Московской области о том, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не относится к организациям и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем у него отсутствует обязанность вести кассовую книгу адвокатского кабинета. В остальной части Московский областной суд судебный акт оставил без изменения. Соответственно Московский областной суд фактически признал законность вынесенного Постановления начальником отдела - старшим судебным приставом Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО8 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении <номер>-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, однако в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности решение Серпуховского городского суда от 21.05.2024 г. по делу <номер> оставил без изменения. Должником ФИО7 суду не предоставлены письменные доказательства, экспертное заключение о факте причинения морального вреда судебным приставом-исполнителем и его размере, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Доводы истца о тяжёлом финансовом её положении и о том, что судом ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), являются ложными, вводят суд в заблуждение и подлежат отклонению.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Министерства финансов российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области по делу №2а-3318/2024 от 12.09.2024 административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе должнику ФИО3 в сохранении дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022, а также постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о сохранении дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022, удовлетворено. Также судом возложена обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО3 о сохранении заработной платы дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022 (л.д. 31-34). Решение вступило в законную силу 20.11.2024.
Данным решением установлено, что в производстве Серпуховского РОСП находится сводное исполнительное производство <номер>-СД от 29.06.2022, возбужденное в отношении ФИО4 (ФИО5), в состав которого входят исполнительные производства:
-<номер> от 29.06.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 21.01.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании 93 078,40 рублей;
-<номер> от 19.07.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 28.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании 385 898,05 рублей;
-<номер> от 19.07.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании 6 266 760 рублей.
01.07.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес Серпуховского РОСП должником Буевой (ФИО5) О.А. в рамках ИП <номер>-ИП от 29.06.2022 было подано ходатайство о сохранении дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также о приобщении к материалам исполнительного производства квитанций к ПКО №8 от 28.06.2024 на сумму 25 000 рублей, №9 от 01.07.2024 на сумму 10 000 рублей, подтверждающих поступление ежемесячного дохода в кассу адвокатского образования.
08.07.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление <номер> об отказе в удовлетворении ходатайства в части сохранения дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, ввиду того, что должник не представил реквизиты банковского счета, выписки о движении денежных средств на расчетном счете, на котором приставу необходимо установить величину дохода, в том числе поступающего в кассу адвокатского образования. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено истцом 14.07.2024.
Судом было установлено, что действующим законодательством регламентировано, что адвокат осуществляя свою деятельность, имеет возможность вносить вознаграждения как в кассу, так и на расчетный счет. Соответственно, требование пристава о необходимости ФИО6 открывать расчетный счет не соответствует положениям п.6 ст.25 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности. У судебного пристава присутствует реальная возможность установить величину дохода адвоката поступающих в кассу адвокатского кабинета из представляемых квитанций к приходно-кассовому ордеру, а также осуществить контроль доходов должника, а в случае подтвердившихся предположений судебного пристава-исполнителя об укрывательстве своих доходов должником, последний в соответствии с действующим законодательством может быть привлечен к ответственности за нарушения при уплате налогов. Между тем, на сегодняшний день, доказательств того, что ФИО3 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы дела не содержат.
Не согласившись с вынесенным решением Серпуховского городского суда Московской области ведущим судебным приставом-исполнителем в Московский областной суд была подана апелляционная жалоба.
20.11.2024 Апелляционным определением Московского областного суда решение Серпуховского городского суда Московской области по делу №2а-3318/2024 от 12.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
17.12.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя посредством ЕПГУ от ФИО3 поступило обращение должника № 833289/24/50039-ОГ, в котором она просила сообщить в её адрес об исполнении решения Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2024 по делу № 2а-3318/2024, которое вступило в законную силу 20.11.2024.
19.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО3 посредством ЕПГУ был направлен ответ на обращение, в котором заявителю было указано на невозможность удовлетворения обращения, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация и документы (Определение Московского областного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение суда по делу № 2а-3318/2024), а так же в связи с недоступностью информации о принятых решениях Московским областным судом по делу № 2а-3318/2024 (л.д. 149).
19.12.2024 в адрес ФИО3 было направлено для исполнения требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 09.01.2025 включительно со дня получения данного требований в адрес судебного пристава-исполнителя копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовую книгу, журнал регистрации приходно-кассовых ордеров Адвокатского кабинета № ао50/01494 за период времени с 19.07.2022 по 19.12.2024 включительно (оригиналы вышеуказанных документов — предоставить для удостоверения их подлинности) (л.д. 150-151).
10.01.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило объяснение ФИО3, согласно которому она сообщает об отсутствии в ее распоряжении запрашиваемых документов, поскольку их ведение адвокатским образованием не предусмотрено законом, а квитанции к приходным кассовым ордерам отсутствуют по причине их выдачи лицам, внесшим деньги в кассу адвокатского образования (л.д. 153-155).
26.12.2024 на запрос судебного пристава-исполнителя Президент Адвокатской палаты Московской области предоставил сведения в отношении адвоката ФИО3 (адрес адвокатского кабинета, банковские реквизиты (л.д. 152).
Серпуховским городским судом Московской области в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена копия решения по делу №2а-3318/2024 от 12.09.2024 с отметкой о вступлении в законную силу для исполнения в срок до 17.01.2025 (дата поступления 14.01.2025) (л.д. 161).
14.01.2025 заместителем начальника Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.07.2024 исх.№ 50039/24/101651 и обязании ведущего судебного пристава ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО3 о сохранении заработной платы дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022 (л.д. 156-157).
15.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о сохранении ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поступающих в кассу адвокатского образования адвокатского кабинета ФИО3 №ао50/01494 (л.д. 162-163).
16.01.2025 Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области направил в адрес Серпуховского городского суда Московской области сведения об исполнении решения суда по делу №2а-3318/2024 от 12.09.2024 (л.д. 158, 159, 160).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
Согласно п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст., 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 Учитывая, что иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В ходе судебное разбирательства установлено, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в отказе должнику ФИО3 в сохранении дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022, а также постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о сохранении дохода, поступающего в кассу адвокатского образования, в размере прожиточного минимума ежемесячно, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022, были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2024.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Ссылка ответчика на решение Московского областного суда от 25.07.2024 г. по делу № 21-1150/2024 (л.д. 67-70) не влияет на выводы суда, поскольку незаконность его действий установлена вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области по делу №2а-3318/2024 от 12.09.2024
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку они подтверждены чеком по операции (л.д. 29).
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (01; <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.