Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-8086/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-620/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Игосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 1 239 рублей, а всего взыскать 151 239 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО «РЖД» - ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в пределах станции «<данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», он был травмирован. С места происшествия был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты> с диагнозом: обширная размозженная рана ягодичных областей с переходом на область мошонки, с повреждением ягодичных мышц и параректальной клетчатки, открытый перелом правой седалищной кости со смещением, ссадины ягодичных областей, травматический декомпенсированный шок. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку причинение вреда его здоровью произошло вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиками, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины и страховщиком, застраховавшим ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 478 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, и взысканию судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, в том числе связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья (пункт 14 Постановления).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления).

Пунктом 33 Постановления разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № по факту травмирования ФИО1, постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <данные изъяты> км ст. <данные изъяты>, при переходе железнодорожного пути, в нетрезвом состоянии, попал между двух проходящих поездов и был задет проходящим составом в область таза, поездом № под управлением машиниста С.

В ходе проведенной проверке установлено, что причиной указанного травмирования железнодорожным составом явилось грубое нарушение ФИО1 п. 10 раздела IV Правил нахождения граждан и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 (далее – Правил) согласно которым не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п. 7 Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: обширная размозженная рана ягодичных областей с переходом на область мошонки, с повреждением ягодичных мышц, с повреждением параректальной клетчатки, открытый краевой перелом нижней ветвями правой седалищной кости в области бугра со смещением, ссадины ягодичных областей. Данные повреждения осложнились травматическим декомпенсированным шоком. Эти телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Давность образования не исключает ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья 300.000 рублей (п. 8.1.1.3 договора, полис).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 причинен моральный вред, в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 до 150 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», также ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 при нахождении на железнодорожных путях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

Поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО "Ингосстрах", и последний так же является ответчиком по указанному спору.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути в несанкционированном месте, что в свою очередь вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не позволяет увеличить размер компенсации.

Как и не имеется оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения определённой судом суммы, учитывая обстоятельства дела, степень и характер травмирования истца, длительность лечения, продолжительный период времени для восстановления, что не могло не причинять истцу не только физические страдания, но и нравственные.

Размер ответственности СПАО "Ингосстрах" определен по настоящему делу в пределах лимита ответственности страховщика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Между тем, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции незаконно взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и по нотариальному удостоверению копий документов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 239 руб.

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены заявленные ФИО1 требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимы, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 478 рублей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» в жалобе о том, что судебные расходы на оформление доверенности и удостоверению копий не подлежат с них взысканию, поскольку страховая компания не является собственником источника повышенной опасности и данные расходы не входят в страховую выплату согласно договору страхования, отклонятся судебной коллегией. СПАО «Ингосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, требования удовлетворены только к нему, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ именно с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в данной части, а судебные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в размере 2 478 рублей.

Учитывая, что жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, требования в апелляционной жалобе о взыскании уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 февраля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 2 478 рублей, а всего взыскать 152 478 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: