Дело № 2-697/2023

УИД 03RS0044-01-2023-000447-52

Справка: судья Р.Р. Сафина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12268/2023

11 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО2,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах» на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А.,

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Россгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117 /Kalina, госномер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, госномер №.... В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, госномер №..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно -следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №...), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В связи с наступившим страховым случаем ответчику было направлено уведомление заказным письмом, а также смс извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлено тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение стоимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании чего ответчик обязан был предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, не предусмотрен отказ от выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр причинителем вреда, событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему без осмотра транспортного средства виновника ДТП. Непредставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения. Обязанность представления транспортного средства виновником ДТП возложена законом непосредственно на ответчика. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено на адрес, указанный ответчиком в европротоколе в графе «водитель транспортного средства». Апеллянт полагает, что ответчик несет все риски, связанные с получением корреспонденции, указывая адрес, по которому он может не получить корреспонденцию. Помимо этого истец также направил ответчику смс на его номер телефона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117 /Kalina, госномер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, госномер О931УТ86, в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, госномер №..., причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением потерпевшего ФИО7 с извещением о дорожно-транспортным происшествии произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено письмо от дата №.../А о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, направленное, как указывает истец, в адрес ответчика.

При этом вышеобозначеннное письмо в адрес ФИО1 направлено дата, что следует из отчета об отслеживании отправления, не было вручено ему в связи с неудачной попыткой вручения.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 - 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, придя к выводам, что поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, сумма страхового возмещения согласована и в последующем выплачена потерпевшему, уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не установлено, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, не установив нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-0, от 25 мая 2017 года № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, после проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, 02 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (л.д.26).

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, направленное в адрес ответчика письмо о предоставлении автомобиля на осмотр от дата №.../А было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. СМС-сообщение на абонентский номер ответчика было направлено лишь дата (л.д.20).

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств безусловного уклонения ФИО3 от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, неполучение владельцем транспортного средства требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра по причинам, не зависящим от него, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, неисполнение одним из участников ДТП обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, когда стоимость страхового возмещения была страховой компанией согласована и в последующем выплачена потерпевшему, страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023г.