Судья Костина К.А. Дело №2-243/16-2024
46RS0030-01-2023-007362-23
Дело №33-2487-2024
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 03 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.
При секретаре - Боевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны РФ (далее МО РФ), ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поступившее по апелляционной жалобе представителя МО РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2024 г., которым иск ФИО1 удовлетворён.
Взысканы с МО РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, – 115 178 руб., расходы по оплате оценщика – 20 000 руб., юридических услуг – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 3 503 руб.
В удовлетворении иска к ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 (военнослужащий в/ч 98570), управляя автомобилем КАМАЗ 65221, госномер №, с полуприцепом 00041843, в нарушение правил дорожного движения, допустил наезд на его стоящий автомобиль Рено Логан, госномер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 115 178 руб.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб -115 178 руб., расходы по оплате оценщика - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 3 503 руб., юридических услуг - 25 000 руб.
Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение (л.д.170-172).
В апелляционной жалобе МО РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в иске.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:50 час. на а/д Курск-Щигры 17 км, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КАМАЗ 65221, госномер №, с полуприцепом 00041843, двигаясь со стороны г. Курска допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, госномер №, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность водителя КАМАЗ 65221 с полуприцепом по договору ОСАГО застрахована не была.
Владельцем автомашины марки КАМАЗ 65221 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом 00041843 является войсковая часть 98570 Министерства обороны РФ, которая состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ленинградскому военному округу», и используется для обеспечения служебной деятельности войсковой части 98570, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что причиной столкновения автомобилей является нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.
Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку ответственность должен нести причинитель вреда - ФИО2
При этом, стороны не возражали, что схема ДТП была составлена после ДТП, при этом на ней отражено положение автомобилей сторон, возражений от участников ДТП не поступило.
Рассматривая требования ФИО1, суд пришёл к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, который находился при исполнении военной службы, а, следовательно, ответственность несёт собственник автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. №1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.
Таким образом, автомобиль, которым управлял военнослужащий, принадлежит МО РФ, который на законном основании владел и пользовался им.Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника имущества, ответчиками не представлено, не имеется их в жалобе.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 65221, госномер №, с полуприцепом 00041843 принадлежал МО РФ, а ФИО2 проходил срочную службу в войсковой части № и находился при исполнении обязанностей военной службы в момент совершения ДТП.
При этом вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания соответствующего ущерба с ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ не имеется, является правильным по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несёт от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ФИО2 не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника МО РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия МО РФ, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, без законных оснований МО РФ передало автомобиль ФИО2, который и совершил вышеуказанное ДТП.
В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик суду не представил, то поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.
В связи с изложенным, размер ущерба судом правильно установлен на основании экспертного заключения. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно стоимости ущерба, иных данных о стоимости причинённого вреда, стороной ответчика не предоставлялось, что в силу требований ст.ст.13, 55, 56 ГПК РФ и в силу требований состязательности гражданского процесса входило в доказательственную деятельность ответчика.
Поскольку установлена вина в ДТП ФИО2 и данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, то оснований для освобождения собственника от гражданской ответственности, не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что нет его вины в ДТП, не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям и расценивает действия ответчика, как нежелание нести гражданскую ответственность.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу МО РФ – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи