Судья Долженкова Н.Г. Дело № 22-6201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 октября 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

защитника Молокоедова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заменено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение,

установил:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде исправительных работ сроком 2 месяца 18 дней на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 месяца 18 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принимая решение, суд указал, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, в организацию <данные изъяты> на протяжении длительного времени не явился. Устроившись на работу в <данные изъяты> допускал систематические прогулы без уважительных причин, несмотря на предупреждения о замене наказания, на протяжении месяца не выходил на работу, был уволен. В настоящее время нигде не работает, наказание, назначенное по приговору суда, не отбывает.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, злостного уклонения от отбывания наказания в его действиях не имеется, поскольку с момента вынесения приговора он был трудоустроен, выполнял все предписания, был уволен по причине заболевания матери, которая длительно лечилась. В настоящее время он трудоустроен в <данные изъяты> соответственно встал на путь исправления. Кроме того, согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание как лишением свободы, так и принудительными работами. Суд не мотивировал свое решение о замене неотбытой части наказания именно лишением свободы. Учитывая, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> исправительные работы должны быть заменены именно принудительными работами, а не лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Молокоедов В.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объёме. Прокурор Дуденко О.Г. возражала против ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

Как следует из представленных материалов,

-при постановке на учет в Железнодорожный МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания данного наказания, о чем была отобрана подписка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание о явке в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде исправительных работ, однако, осужденный не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно выдано предписание о явке в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде исправительных работ, однако, осужденный вновь не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз было выдано предписание о явке в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде исправительных работ, однако, осужденный не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО1 трудоустроился в ИП «ФИО3.» для отбывания назначенного наказания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО1 не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания. Однако, несмотря и на эти обстоятельства, осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе так и не приступил, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, будучи письменно предупрежденным о возможной замене наказания, без уважительных причин неоднократно не являлся на работу в течение пяти дней со дня получения предписания, допускал систематические прогулы, уволился. Данные обстоятельства, в совокупности с иными сведениями о поведении ФИО1, уклонявшегося от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ на лишение свободы. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения осужденным порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, либо о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание в суд первой инстанции не предоставлено. Медицинские документы, подтверждающие нуждаемость матери осужденного в постоянном уходе, как и документы об осуществлении ФИО1 такого ухода, отсутствуют.

Утверждения ФИО1 о намерении приступить к отбыванию наказания являются формальными заверениями и опровергаются его предшествующим поведением. Так, в течение месяца с момента обращения инспекции с ходатайством в суд ФИО1 так и не приступил к работе. Документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося судебного решения, о заключении ФИО1 трудового договора не ставят под сомнение выводов суда о злостном уклонении со стороны осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Требования ФИО1 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы также не подлежат удовлетворению. Как видно из представленных материалов (личное дело л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже принималось такое решение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какого-либо воздействия на осужденного оно не оказало.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом первой инстанции при пересчете наказания правильно определен его срок, подлежащий отбытию, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-