АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при ведении протокола помощником (ФИО)5, рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу (ФИО)3

на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02.11.2022 удовлетворены исковые требования ООО «ЕРИЦ» к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4.

Взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со всех указанных лиц солидарно.

28.03.2023 в Когалымский городской суд ХМАО-Югры на решение суда поступила апелляционная жалоба (ФИО)3, направленная 23.03.2023 почтовой связью. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что в судебном заседании не присутствовал, оспариваемое решение суда своевременно не получал. По адресу, на который решение суда было направлено, только зарегистрирован. Фактически длительное время, а именно с мая 2019 года с семьей постоянно проживает в г. Тюмени.

На момент рассмотрения дела в суде по существу спора находился на вахте, за пределами населенных пунктов. Узнал о решении позднее, после начала его исполнения и получения информации на сайте суда. Корреспонденция, ранее направленная в его адрес, считает, могла быть получена родственниками, которые не заинтересованы в том, чтобы он знал о решении, поскольку находятся с ним в конфликтных отношениях. Возникшая ситуация, считает, указывает на наличие уважительных причин, по которым не имел возможности обжаловать решение суда своевременно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 02 мая 2023 года заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе на указанное определение заявитель выражает несогласие с выводами суда. Полагает, они не отвечают требованиям законности. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока. Полагает, значимым обстоятельствам, на которые ссылался, суд оценки не дал.

Представленные им сведения, считает, указывают на то, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами. На момент рассмотрения дела находился на вахте. После нее выехал к семье в г.Тюмень. Из-за того, что в рассмотрении дела участия не принимал, копию решения суда по месту фактического проживания не получил.

Поскольку сменил место проживания задолго до возникновения спора, о чем полагал, родственники должны были уведомить суд. Они же имели возможность получать корреспонденцию за него, но о решении суда его не уведомили. Названные обстоятельства, полагал, указывают на то, что по причинам, не зависящим от него, был лишен возможности ознакомиться с решением суда и своевременно подать жалобу.

Несмотря на наличие уважительных причин, судом в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания причин пропуска срока лежала на заявителе в силу правил ст. 56 ГПК РФ.

Заявитель сведения, подтверждающие доводы, суду представил. Полагает, срок на обжалование решения суда пропущен по уважительным причинам, которые во внимание судом не приняты, что, считает, указывает на неправильное применение норм права.

Из представленных суду доказательств и материалов дела усматривается, что заявитель (ФИО)3 при рассмотрении дела не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом: письменным уведомлением, направленным по адресу регистрации, и телефонограммой. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Представленной заявителем справками подтверждается, что на момент рассмотрения спора находился на вахте, после которой выехал в г. Тюмень и посещал там поликлинику с ребенком.

Мотивированное решение суда было составлено 09.11.2022. Срок для обжалования решения истек 12.11.2022. Копия решения суда направлена заявителю 08.11.2022 за исх. (номер) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Получена, по отчету почты, (ФИО)3 (дата), по месту регистрации, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер)

То есть по месту нахождения квартиры, по которой взысканы коммунальные платежи с солидарных должников.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования направлена в суд 23.03.2023, за пределами процессуального срока на обжалование. Мотивы, по которым не могла быть направлена своевременно, заявителем приведены, подтверждены доказательствами. Однако суд оценки им не дал.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, (ФИО)3 указывал на то, что о вынесенном решении узнал в марте 2023 года по информации с сайта Госуслуги.

Копия решения суда была направлена по месту его прежней регистрации, однако ее не получил, поскольку с мая 2019 года в квартире, по которой взысканы коммунальные платежи, не проживает. Постоянным местом жительства является г. Тюмень, в квартире, где постоянно живет со своей семьей.

В период рассмотрения дела в суде 1 инстанции находился на вахте. Всю корреспонденцию по прежнему месту жительства получает мать по его доверенности, с которой отношения не поддерживает. При этом, заявитель считает, мать была заинтересована в том, чтобы не предоставлять ему информации о сути спора и решении суда, поэтому скрыла её, что привело к тому, что был лишен возможности подачи апелляционной жалобы своевременно, т.е. по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что заявитель представил суду документы, подтверждающие, что в указанный период времени находился за пределами г. Когалыма, его доводы имеют значение и указывают на наличие уважительных причин, по которым не имел возможности своевременно ознакомиться с судебным решением и подать жалобу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении ответчиком копии решения суда от 02.11.2022 года и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не соответствуют обстоятельствам дела, их нельзя признать правильными.

Поскольку неполучение ответчиком копии судебного акта является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, объективным обстоятельством, препятствующим (ФИО)3 обращению в суд с целью отмены принятого судебного акта в установленный законом срок, определение суда подлежит отмене.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление (ФИО)3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление (ФИО)3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2022 года удовлетворить.

Дело направить в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.