УИД 77RS0028-02-2024-009759-83
Дело № 2-628/2025 (№2-6697/24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за представление интересов Истца в суде в размере сумма, 4. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что «22» августа 2024 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Согласно акту о заливе от 5.09.2023 г., выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры N2142, расположенной по адресу: адрес. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №142, расположенной по адресу: адрес истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М». Согласно отчету об оценке ООО «Волан М» №51/09-09ск стоимость восстановительного ремонта квартиры №142, расположенной по адресу: адрес составляет сумма За независимую экспертизу ООО «Волан М» по определению причины залива истец заплатила сумма, независимую экспертизу ООО «Волан М» по определению стоимости материального ущерба истец заплатила сумма. 19.09.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба по заливу от 22.08.2024 года, ответа на которую до настоящего времени не получено. Сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате названных бездействий Ответчика, Истец оценивает в сумма. Истец в силу своей некомпетентности в вопросах юриспруденции истец был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами Представителя в ООО «ДЭксперт», вследствие чего у Истца возникли дополнительные расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.09.2024 года.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования истцом. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда и применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом.
22.08.2024 г. в результате переустройства сантехнической коммуникации ГВС произошел залив жилого помещения истца, о чем комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт от 05.09.2024 г.
Согласно отчету независимого эксперта, выполненному ООО «Волан М» №51/09-09ск стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет сумма
Согласно отчету независимого эксперта, выполненному ООО «Волан М» №51/09-06пр место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес». К данному выводу эксперт пришел с учетом того, что установить или заменить полотенцесушитель и осуществить переустройство системы ГВС без отключения стояка горячего водоснабжения технически невозможно, поскольку в квартире 142 отсутствует запорное (перекрывающее) устройство на указанном стояке водоснабжения. Для переустройства необходимо было отключить подачу воды на всем стояке горячего водоснабжения, которое можно сделать только из инженерного помещения, в котором расположена запорная арматура, перекрывающая подачу горячей воды. Собственники помещений в многоквартирном доме не имеют доступ в инженерное помещение к запорной арматуре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что работает у ответчика около четырех лет, при выявлении причины залива установлено переоборудование на стояке ГВС в квартире истца, что находится в зоне ответственности собственника. Ремонт стояков в доме производился в 2012 году силами ЖЭКа. По результатам обследования истец пояснила, что не производила переоборудование, а приобрела квартиру в таком виде.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с объяснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причиненном заливе, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, представленные истцом заключения в части причины залива и размера ущерба не оспорил.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отключение горячей воды в МКД, необходимое для переустановки полотенцесушителя и переоборудования системы ГВС, не могло произойти без согласия управляющей компании, а, следовательно, ГБУ «Жилищник адрес» должно было дать свое согласие на переустройство и принять оборудование в эксплуатацию после установки, проводить плановые осмотры, в случае выявления нарушений вынести предписание об устранении нарушений либо зафиксировать факт не предоставления доступа в квартиру, и учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств плановых осмотров, выявления факта нарушения или не предоставления доступа в жилое помещение, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не подавались заявки в управляющую компанию для перекрытия стояка ГВС с целью переоборудования полотенцесушителя. После проведения капитального ремонта в 2012 году ответчик не осуществлял обследования жилого помещения, проверку коммуникаций и стояков в квартире истца.
При определении размера ущерба суд руководствуется оценкой, представленной истцом, которая ответчиком не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» истцу, как жителю дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, компенсационной природы штрафных санкций в сумме сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.