Решение по гражданскому делу № 2-1397/2025

в окончательной форме принято 24.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истца ФИО1. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 184.293 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.679 руб. (л.д. 5).

Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Рав 4» г.р.з. №..., под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21113» г.р.з. №... под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Это обстоятельство не позволяет истцу обратиться за возмещением ущерба ни к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, ни к страховщику ответчика.

Согласно заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 184.293 руб. 38 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца стариков С.В. в судебном заседании доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что размер ущерба завышен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2024 в 14 часов 50 минут по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей и водителей (л.д. 58, 61-66).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего наезд задним ходом на стоящее транспортное средство истца.

Суд проверил довод истца о нарушении ответчиком ПДД РФ и признает его верным: вина ответчика в нарушении ПДД РФ подтверждена схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей (л.д. 61-66).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 184.293 руб. 38 коп. (л.д. 10-25).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что считает предъявленный истцом к возмещению ущерб завышенным. При этом ответчик не пояснил суду, в какой части требования являются завышенными, какой размер ущерба он считает обоснованным.

Судо ответчику ФИО2 была разъяснена обязанность доказать свою позицию, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ. В целях соблюдения прав стороны ответчика судом был объявлен перерыв для предоставления возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, при необходимости заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, подробно разъяснен порядок рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Тем не менее, после перерыва в судебном заседании ФИО2 доказательства в обоснование своих доводов суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки доводов истца не заявил, проведение экспертизы не оплатил и пояснил, имеются ли у него средства на оплату.

При таких обстоятельствах суд признал возможным продолжить разбирательство. Оценив доказательства, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно его причинителем ФИО2 за его счет.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта – 5.000 руб. (л.д. 8), уплате государственной пошлины 6.679 руб. (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 184.293 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 11.679 рублей 00 копеек, всего взыскать 195.972 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин