Судья Горностай Н.Е. Дело № 2-26/2013
№ 33-3-6469/2023
УИД 26RS0005-01-2012-000656-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
06 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Сорокина Т.В. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.01.2013 по гражданскому делу по иску колхоза-племзавода «Маныч» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
17.12.2012 колхоз-племзавод «Маныч» (далее – истец) обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края (далее – Администрация с. Дивное), в котором просил признать за колхозом-племзаводом «Маныч» право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1131,3 га, расположенный на территории муниципального образования села Дивного, пастбище: секция IV контур 64 - около 13,3 га, секция IX контур 1а - 7,1 га, секция XI контур 91 - около 8,7 га, секция ХХХХI контур 91 - 15,8 га, секция ХХХХII контур 22 - около 47,5 га, 87 - 48,5 га, 88 - 29,4 га, 86 - около 12,8 га, пашня: секция IX контур 8 - около 22,5 га, секция XII контур 1 - около 163,0 га, секция XXX контур 8 - 92,1 га, секция XXXI контур 12 - 38,5 га, 14 - около 172,0 га, 22 - 32,2 га, 32 - около 8,9 га, секция XXXIX контур 1 - 9,0 га, 4 - 16,5 га, 7 - 16,4 га, 13 - 11,8 га, 15 - 16,5 га, 20 - 16,5 га, 24 - 10,5 га, 26 - 24,9 га, 28 - 49,8 га, 31 - 42,1 га, секция XXXVIII контур 6 - 63,7 га, 9 - 39,3 га, 11 - 44,0 га, 16 - 57,6 га
Иск мотивирован тем, что в рамках земельной реформы, проводимой в 1992-1994 годы на основании Указа Президента Российской Федерации «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992 № 231, Указа Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 № 1767, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», главой администрации Апанасенковского района Ставропольского края было вынесено Постановление № 409 от 16.12.1994 «Об утверждении списков граждан на выдачу свидетельств на право собственности земельных паёв колхоза-племзавода «Маныч», в соответствии с которым у лиц, работавших в хозяйстве по состоянию на 01.01.1992 (1509 чел), пенсионеров и работников соцсферы села Дивного возникло право на получение в собственность путём бесплатной приватизации земель сельскохозяйственного назначения (сельхозугодий) колхоза-племзавода «Маныч» Апанасенковского района общей площадью земельного массива по состоянию на 16.12.1994 - 32093 га. Площадь одной земельной доли составила 19,26 га, из них 10,08 га пашни, 9,18 га прочих угодий.
Большинство лиц, включенных в указанный список, право бесплатной приватизации реализовали, получили свидетельства на право собственности земельных паёв колхоза-племзавода «Маныч», став собственниками земельных долей в общем земельном массиве, которые передали в аренду колхозу-племзаводу «Маныч», заключив с ним соответствующий договор аренды.
Ответчики указанное право не реализовали и участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок не стали, свои земельные доли в установленном порядке не востребовали, соответственно, стороной договора аренды с колхозом-племзаводом «Маныч» не являлись.
Сельхозугодия, входящие указанный земельный массив, использовал и продолжает использовать колхоз-племзавод Маныч».
С целью приведения арендных отношений в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чём прямо было указано в ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в законную силу 27.01.2003 (далее - Закон № 101-ФЗ), возникла необходимость уточнить списки собственников, реализовавших своё право на получение земли в собственность, произвести выделение востребованных земельных долей в натуре, произвести постановку выделенного участка на государственный кадастровый учёт, зарегистрировать право собственности и заключить новые договоры аренды земельных участков.
В период с 27.01.2003 по 17.12.2012 (дата обращения истца в суд) из общего земельного массива в счёт земельных долей было выделено и оформлено в установленном законом порядке 6 земельных участков.
Между колхозом-племзаводом «Маныч» и кадастровым инженером был заключён договор на проведение инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения. По результатам инвентаризации земель выяснилось, что из общего земельного массива колхоза-племзавода «Маныч» остатки составили 1131,3 га, из которых 64,2 га - в счёт долей ответчиков, которые не обратились и по дату обращения с иском в суд (17.12.2012) не воспользовались своим правом на оформление принадлежащих им земельных долей, и 1067,1 га – которые при распределении между гражданами, вследствие отсутствия данных о точном размере земельного массива, не были учтены.
Площадь земельного участка в счёт 3,33 невостребованных земельных долей граждан, фамилии которых известны, а также остаток не распределённого между гражданами земельного участка в связи с допущенными ошибками при распределении земли между гражданами составляет 1131,3 га.
Считает, что указанные земельные участки должны принадлежать колхозу-племзаводу «Маныч» в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.01.2013 иск удовлетворён частично, судом постановлено признать за колхозом-племзаводом «Маныч» право собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1067,1 га, расположенный на территории муниципального образования села Дивного, пастбище: секция IV контур 64 - около 13,3 га, секция IX контур 1а - 7,1 га, секция XI контур 91 - около 8,7 га, секция ХХХХI контур 91 - 15,8 га, секция ХХХХII контур 22 - около 47,5 га, 87 - 48,5 га, 88 - 29,4 га, 86 - около 12,8 га, пашня: секция IX контур 8 - около 22,5 га, секция XII контур 1 - около 163,0 га, секция XXX контур 8 - 92,1 га, секция XXXI контур 12 - 38,5 га, 14 - около 172,0 га, 22 - 32,2 га, 32 - около 8,9 га, секция XXXIX контур 1 - 9,0 га, 4 - 16,5 га, 7 - 16,4 га, 13 - 11,8 га, 15 - 16,5 га, 20 - 16,5 га, 24 - 10,5 га, 26 - 24,9 га, 28 - 49,8 га, 31 - 42,1 га, секция XXXVIII контур 6 - 63,7 га, 9 - 39,3 га, 11 - 44,0 га, 16 - 57,6 га.
В части признания права собственности на невостребованные земельные доли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общей площадью 64,2 га - отказано.
27.12.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя - адвоката Сорокина Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.01.2023, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного судебного акта.
В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Указывается, что, согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2022, на кадастровый учёт 07.07.2005 был поставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 64176900 кв.м с присвоением ему кадастрового номера <…186> (далее - земельный участок КН <…186>).
Впоследствии участниками общей долевой собственности на земельный участок КН <…186> в судебном порядке были признаны апеллянты: ФИО1 (на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 20.11.2008); ФИО2 (на основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2008); ФИО3 (на основании решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25.03.2008).
Пожелав выделить из земельного участка КН <…186> земельный участок в натуре в счёт своих земельных долей, апеллянтам в ходе проведения процедуры согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, подготовленного по их поручению кадастровым инженером, стало известно, что земельный участок КН <…186> в натуре не существует, так как он накладывается на земельный участок с кадастровым номером <…585>, принадлежащий колхозу-племзаводу «Маныч» (далее – земельный участок КН <…585>).
13.12.2022 в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-661/2022 (возбуждённого по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка КН <…585>, о признании проекта межевания от 20.05.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, согласованным относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей заявителей из земельного участка КН <…186>), апеллянты ознакомились с делом правоустанавливающих и землеустроительных документов на земельный участок КН <…585>, поступившим из Росреестра по запросу суда в декабре 2022, из которого узнали, что на основании обжалуемого решения суда от 15.01.2013 за колхозом-племзаводом «Маныч» было признано право собственности по приобретательной давности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью 1067,1 га, расположенный на территории муниципального образования села Дивного, на который имеют права апеллянты. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был проверен состав сособственников земельного участка КН <…186>.
Просили восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на апелляционное обжалование данного решения суда.
Обжалуемым определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Сорокин Т.В. выражает несогласие с определением суда от 15.05.2023, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда от 15.01.2023. Просит отменить определение от 15.05.2023, «направить вопрос в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ), но и лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений и правоприменительных разъяснений следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.
Разрешая ходатайство представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Сорокина Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2013 года, суд проверил причины пропуска процессуального срока и не нашёл оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.
В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, противоречило бы целям их установления.
Из материалов дела следует, что решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.01.2013, которым удовлетворён частично иск колхоза-племзавода «Маныч» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вступило в законную силу, срок обжалования данного судебного акта истёк в феврале 2013 года.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 15.01.2013 указали, что им стало известно о вынесении данного судебного акта лишь в декабре 2022 года, однако, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств тому не представлено.
Кроме того, заявителями к апелляционной жалобе приложены:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 20.11.2008, которым за ФИО1 признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка (земельной доли) без выделения в натуре, площадью 19.26 га, предназначенного под земли сельхозназначения, включающего в себя: земельную долю, площадью 19,26 га, 424 балло-гектар сельхозназначения, для сельхозпроизводства, из них пашни – 10,08 га, пастбищ - 9,18 га, расположенного на территории земельного массива колхоза-племзавода «Маныч»;
решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2008, которым ФИО2 признан принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО10, в виде, в числе прочего, земельной доли, площадью 19,26 га, категории земли сельхозназначения, расположенной на территории земельного массива колхоза-племзавода «Маныч»;
решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25.03.2008 г., которым установлен факт владения на право общей долевой собственности ФИО11, умершим 26.03.1994 г., земельной доли 19,26 га сельскохозяйственных угодий, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства 424 балло-гектара, в том числе пашни – 10,08 га, пастбищ – 9,18 га, находящихся и расположенных в составе земель в общей долевой собственности колхоза-племзавода «Маныч».
Вышеприведённые судебные акты не находятся в противоречии с выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о земельном участке КН <…186>, площадью 9169934, расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, в границах землепользования колхоза «Маныч», и правообладателях долей данного земельного участка - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, однако не позволяют сделать однозначный вывод, что решением суда от 15.01.2013 затрагиваются права и обязанности указанных лиц.
Кроме того, следует учесть, что, по смыслу положений ст. ст. 1, 9, 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, судом осуществляется защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Сторонами в судебном споре являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью.
Ответчиком является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. То есть истец всегда указывает на лицо, предположительно нарушившее его право.
Конституционный суд РФ в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
В настоящем гражданском деле истцом является колхоз-племзавод «Маныч», который предъявил свои требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации с. Дивное, полагая, что именно данные конкретные лица являются надлежащими ответчиками, допустившими нарушение его прав и законных интересов в отношении конкретного спорного объекта - земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1131,3 га, расположенного на территории муниципального образования села Дивного, пастбище: секция IV контур 64 - около 13,3 га, секция IX контур 1а - 7,1 га, секция XI контур 91 - около 8,7 га, секция ХХХХI контур 91 - 15,8 га, секция ХХХХII контур 22 - около 47,5 га, 87 - 48,5 га, 88 - 29,4 га, 86 - около 12,8 га, пашня: секция IX контур 8 - около 22,5 га, секция XII контур 1 - около 163,0 га, секция XXX контур 8 - 92,1 га, секция XXXI контур 12 - 38,5 га, 14 - около 172,0 га, 22 - 32,2 га, 32 - около 8,9 га, секция XXXIX контур 1 - 9,0 га, 4 - 16,5 га, 7 - 16,4 га, 13 - 11,8 га, 15 - 16,5 га, 20 - 16,5 га, 24 - 10,5 га, 26 - 24,9 га, 28 - 49,8 га, 31 - 42,1 га, секция XXXVIII контур 6 - 63,7 га, 9 - 39,3 га, 11 - 44,0 га, 16 - 57,6 га.
Из судебных актов, на основании которых за ФИО1, ФИО2, ФИО3 было признано право собственности на земельные доли, бесспорно не следует, что по этим гражданским делам апеллянты имели притязания именно на этот же земельный участок, который является спорным объектом недвижимости по настоящему гражданскому делу.
Произвольное восстановление срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 15.01.2012 разрешен вопрос о правах и обязанностях апеллянтов, основаны на предположении последних, достоверно и бесспорно ничем не подтверждены, предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Загорская