Дело № 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителей истцов по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11,, Кислой Е.Н., ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России о признании недействительными карт специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России о признании недействительным карт специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников.

В обоснование искового заявления истцы указали, что они осуществляют трудовую деятельность в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России. Истцы занимают следующие должности: ФИО19 – заведующая женской консультацией, врач акушер-гинеколог женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – врач акушер-гинеколог женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России; ФИО7 – старшая акушерка женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – акушерка женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России; ФИО15, ФИО16 – медицинская сестра процедурного кабинета женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России; ФИО17, ФИО21 – медицинская сестра кабинета медицинской профилактики консультативно-диагностического отделения поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России.

До 2018 года за работу с вредными и (или) опасными условиями труда истцы пользовались льготами в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней.

В 2017 году по инициативе работодателя истцы уведомлены об изменении условий трудовых договоров в части отмены вышеуказанных льгот, и в трудовые договоры были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений. Основанием для отмены льгот послужила проведенная специальная оценка условий труда работников. Согласно картам специальной оценки условий труда на рабочих местах истцам установлен допустимый 2 класс вредности.

В 2021 году проведена очередная специальная оценка условий труда, по результатам которой истцам установлены вредные условия труда (ВУТ) — класс 3 подкласс 3.2; возвращены дополнительные отпуска с ****, установлена компенсационная выплата в размере 12 процентов к окладу.

Истцы не согласны с проведенными оценками условий труда в 2017 году. Истцы считают, что на их рабочих местах имелись вредные условия труда, как до 2018 года, так и после этого времени. В условиях работы истцов ничего не менялось, вредные условия труда сохранялись на протяжении всего периода работы и должны быть определены не ниже класса 3 подкласс 3.2.

Истцы полагают, что при проведении специальной оценки условий труда в 2017 неправомерно не принят во внимание биологический фактор (рабочая зона). С 2018 году, когда у истцов отменили право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в их работе ничего не изменилось.

Истцы считают, что качество проведения СОУТ на рабочих местах не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (п.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») и не отражает фактические условия труда, исходя из этого, не предоставление объемов ранее предоставляемых гарантий и компенсаций занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда является необоснованным.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 году, в 2018 году, по результатам которой они были лишены дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Признать недействительными карты специальной оценки условий труда: № от **** по профессии (должности) заведующий консультацией, врач акушер-гинеколог, № от **** по профессии (должности) врач акушер-гинеколог, № от **** по профессии (должности) акушерка, № от **** по профессии (должности) старшая акушерка, № от **** по профессии (должности) медицинская сестра процедурной, № от **** по профессии (должности) медицинская сестра, № от **** по профессии (должности) медицинская сестра. Признать незаконными лишение истцов на основании результатов специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 году, 2018 году в отношении рабочих мест, на которых работали истцы, льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющие льготы. Обязать ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА РОССИИ восстановить трудовые гарантии истцов в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с момента их отмены.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по доверенности ФИО22 направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18 являются работниками ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России и занимают следующие должности:

ФИО19 – заведующая женской консультацией, врач акушер-гинеколог женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России;

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – врач акушер-гинеколог женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России;

ФИО7 – старшая акушерка женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России;

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – акушерка женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России;

ФИО15, ФИО16 – медицинская сестра процедурного кабинета женской консультации поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России;

ФИО17, ФИО21 – медицинская сестра кабинета медицинской профилактики консультативно-диагностического отделения поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России.

На основании трудовых договоров истцам в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 и «Перечня профессий и должностей работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 12.03.2014 г. предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В 2017 года на рабочих местах истцов была проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ), по результатам которой список гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, сокращен, в трудовые договоры внесены изменения в части отмены компенсационных мер в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Как указано в исковом заявлении, истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что был не принят во внимание биологический фактор (рабочая зона), качество проведения СОУТ на рабочих местах не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (п.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») и не отражает фактические условия труда.

В целях проверки доводов истцов определением суда от **** по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной экспертом Министерства социальной политики Нижегородской области ФИО23, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских работников ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России, результаты которой отражены в картах СОУТ: № от **** по профессии (должности) заведующий консультацией, врач акушер-гинеколог; № от **** по профессии (должности) врач-акушер-гинеколог; № от **** по профессии (должности) акушерка; № от **** по профессии (должности) старшая акушерка; № от **** по профессии (должности) медицинская сестра процедурной; № от **** по профессии (должности) медицинская сестра; №А от **** по профессии (должности) медицинская сестра) – не соответствует требованиям законодательства о СОУТ (нарушены требования статьи 12 Федерального закона от **** №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», пунктов 4 и 29 Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от **** №н) и не отражает фактические условия труда. Фактическое изменение в сторону улучшения условий труда указанных медицинских работников ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по представленным документам не подтверждено.

Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, исковые требования истцов ответчик признал в полном объеме, о чем сообщил суду в письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11,, Кислой Е.Н., ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников удовлетворить.

Признать недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России № от **** по профессии (должности) заведующий консультацией, врач акушер-гинеколог; № от **** по профессии (должности) врач-акушер-гинеколог; № от **** по профессии (должности) акушерка; № от **** по профессии (должности) старшая акушерка; № от **** по профессии (должности) медицинская сестра процедурной; № от **** по профессии (должности) медицинская сестра; №А от **** по профессии (должности) медицинская сестра).

Признать незаконным лишение ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11,, Кислой Е.Н., ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в период действия оспариваемых результатов специальной оценки условий труда и обязать ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» восстановить указанные трудовые гарантии в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с момента их отмены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья С.А. Бадоян