Решение по делу № 02-4465/2023 от 07.09.2023 - о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0009-02-2021-003590-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретарях фио, фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что в период с 16 января 2019 года по 6 июля 2019 года выполняла трудовые функции в должности парикмахера-универсала в салоне красоты «Первое место» с должностным окладом в размере сумма 9 сентября 2019 года истец уведомила ответчика о своей беременности. С 6 июня 2019 года истец не исполняла трудовые обязанности, была отстранена от трудовых обязанностей по инициативе работодателя. Полагает, что ее увольнение в период беременности по инициативе работодателя произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности фио о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года определение Зюзинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года решение Зюзинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зюзинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит признать увольнение ФИО2 незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты вынужденного прогула за период с 07.07.2020 по 22.06.2023 сумма, с 23.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила суду, что исковые требования в части восстановления на работе на дату рассмотрения дела не поддерживает, поскольку ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО3. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 с 16 января 2019 года по 6 июля 2019 года в должности парикмахера-универсала с внесением ИП ФИО3 сведений о периоде работы ФИО2 в трудовую книжку, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ФИО2 указывала, что намерений увольняться, прекращать трудовые отношения по собственному желанию и лишиться в связи с этим всех причитающихся выплат в связи с беременностью она не имела. Полагала, что работодателем ее увольнение произведено с нарушением запрета предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, фио обращала внимание суда на то, что 14 апреля 2020 года она снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом требований ст. ст. 57, 66 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по оформлению трудовых отношений. Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с указанием причин послуживших основанием для увольнения работника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение работодателем указанной обязанности, в том числе во исполнение ранее вынесенного судебного акта, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами. Доводы ответчика о том, что решение суда было исполнено надлежащим образом, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Так же суд не усматривает основания для установления факта выраженного добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с 6 июля 2019 года, поскольку истец на работу не выходила и своих трудовых обязанностей не выполняла, поскольку доказательств данных обстоятельств суду также представлено не было, с учетом того, что истец сообщила работодателю о беременности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при применении положений п. 1 ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

ФИО3 согласно сведениям ЕРИП являлась индивидуальным предпринимателем до 14 апреля 2020 года.

Оснований предполагать, что фактически деятельность ФИО3 не была прекращена в качестве индивидуального предпринимателя, у суда не имеется, на данные обстоятельства, заявляя уточненные исковые требования истец не ссылалась, потому суд приходит к выводу, что имело место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, и указанные обстоятельства дополнительной проверки не требуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В названном постановлении Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств своевременного уведомления истца о прекращении трудовых отношений со стороны ответчика не представлено, на дату прекращения трудовых отношений 06.07.2019 истец была беременна, кроме того, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы на предмет проверки законности действий работодателя, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за судебной защиты не пропущен, а потому не находит оснований для применения последствий пропуска данного срока.

Суд принимает во внимание, что решением Зюзинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-205/2020 установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 с 16.01.2019 по 06.07.2019 в должности парикмахера универсала. При этом суд установил факт прекращения ФИО2 06.07.2019 трудовой деятельности, поскольку истец с указанной даты не исполняла свои трудовые обязанности. При этом основания прекращения трудовых отношений, равно как и соблюдение ответчиком порядка увольнения работка судом не устанавливались. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Приняв во внимание положения статьи 261 ТК РФ, установив, что на момент прекращения трудовых отношений 06.07.2019, истец пребывала в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, суд признает обоснованными доводы истца о том, что у нее отсутствовало намерение увольняться с работы по собственной воле и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат. При отсутствии у истца намерений на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу, что работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ, а потому требования истца о признании увольнения незаконным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2020, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о необходимости изменения даты и формулировку увольнения ФИО2 от Индивидуального предпринимателя ФИО3 на увольнение с 14 апреля 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2019 по 14.04.2020. При этом доводы истца о том, что зарплата истца составляла сумма в месяц суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что согласно выписки по банковской карте на имя истца за период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом были получены денежные средства в общей сумме в размере сумма, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период. В связи с чем суд находит основания для расчета среднего заработка исходя из сведений официального сайта Госкомстата России по адрес о средней заработной плате парикмахера в данном регионе за учетный период 2019-2020 г.г., который за период с июля 2019 года составил сумма в месяц, начиная с октября 2019 года – сумма в месяц. Таким образом, за период с 07.07.2019 по сентябрь 2019 года включительно размер среднего заработка составил сумма (сумма х 3 мес. = сумма, за минусом 5 дней июля), за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 включительно размер среднего заработка составил сумма, + за апрель 2020 – сумма, итого сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула по дату фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам о прекращении трудового договора с 14.04.2020.

Требование истца о восстановлении на работе также не подлежит удовлетворения с учетом фактического прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также тем обстоятельством, что данное требование в ходе судебного разбирательства истец не поддерживает.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 (паспортные данные......) незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО2 (паспортные данные......) от Индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспортные данные) на увольнение с 14 апреля 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2019 по 14.04.2020 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: