Дело № 2-2342/2023

42RS0019-01-2023-111226-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене дарения.

Просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры. Согласно п.1.1 Договора, в соответствии с настоящим Договором даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ссоры ФИО2 причинил истцу телесные повреждения. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности. Постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным участковым ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено бюро СМЭ <адрес>. Согласно заключению эксперта № на основании осмотра, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам, что гр.ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ч. ФИО2 находясь в квартире по адресу <адрес>, в ходе конфликта нанес своей матери ФИО1 побои, <данные изъяты>. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждается факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «ГРИН».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры ФИО4 причинил телесные повреждения истцу, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Наличие у ответчика обязательств перед ООО «ГРИН» не лишает истца права обратиться в суд с требованиями об отмене договора дарения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ГРИН» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Истец и ответчик являются близкими родственниками, а также участниками корпоративного спора в арбитражном суде. ФИО4 является должником перед ООО «ГРИН», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 305 000 руб., следовательно все действия должника направлены на сокрытие ликвидного имущества.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ: По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 578 ГК РФ: Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено, и не опровергалось в судебном заседании, что ФИО2 приходится сыном ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, именуемый в дальнейшем «продавец», и ФИО7, именуемой в дальнейшем «покупатель», был заключен договор купли-продажи приватизированной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры.

Согласно п.1.1 Договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (п.1.2 Договора).

Квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Новокузнецка Кемеровской области Е.В.Кнесель, реестровый №, зарегистрированного в администрации г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ за № (п.1.3 Договора).

Из п.2.3 Договора следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, было прекращено и за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОП «Центральный» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ. причинил ей телесные повреждения, находясь по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку маиором полиции М.И.Г. составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов ФИО2 находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, после словесного конфликта с ФИО1, ФИО2 схватил ФИО1 своими ладонями за плечи, крепко сжал, после чего своей правой рукой ФИО2 крепко сжал левое запястье ФИО1 и резким движением толкнул в сторону дивана, об который ФИО1 ударилась правой ногой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Повреждения давностью около 3-5 суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в ходе беседы, речь шла о детях, на данной почве у них разрозился очередной конфликт. После чего ФИО2 стал вести себя агрессивно, однако ФИО1 не переставала высказывать ему претензии касающиеся воспитания внука. После этого ФИО2 схватил ФИО1 своими ладонями за плечи, крепко сжал, после чего своей правой рукой, он крепко сжал ее левое запястье и резким движением толкнул в сторону дивана, о который она ударилась ногой.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 родился сын. ФИО1 неоднократно высказывала претензии ФИО2, что он мало времени и внимания уделяет ребенку. В ходе беседы она снова начала высказывать ему свое недовольство. ФИО2 вспылил, встал напротив нее и начал ее оскорблять, т.к. ему надоели эти систематические высказывания о его плохом отцовстве. Он крепко схватил ее ладонями за плечи, после чего правой рукой перехватил за ее левое запястье и толкнул в строну дивана. Она ударилась об угол дивана, упала и заплакала.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что в суде ФИО2 вину признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспорил. Указал, что принес извинения потерпевшей. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит вывод об умышленном характере действий ФИО2 в отношении ФИО1, факт совершения одаряемым преступления против личности в отношении дарителя также не зафиксирован.

Кроме того, судом установлено наличие в Арбитражном суде Кемеровской области корпоративного конфликта, участниками данного конфликта, помимо прочих лиц, являются ООО «ГРИН», исключенный из него участник Общества ФИО8, его супруга ФИО1, а также ФИО2, что подтверждается представленными решениями Арбитражного суда Кемеровской области: от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№; от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №; от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№; а также постановлением Седбмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ведущего СПИ ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №№, взыскатель: ООО «ГРИН», должник: ФИО2, ФИО2 определена задолженность в размере 10 305 000 руб.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № – квартиры, расположеннуой по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за № произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления СПИ ОСП по Новокузнеукому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. №; ДД.ММ.ГГГГ. за № произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления СПИ ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. №; ДД.ММ.ГГГГ. за № произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления СПИ ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действительно в ходе возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 последний схватил ФИО1 за левое запястье и толкнул в строну дивана, от чего она упала и ударилась об угол дивана, в результате Браунштейн были причинены побои, однако судом не установлено, что данные действия ФИО4 носили умышленный характер. Из материалов дела следует, что конфликт между сторонами произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 11 лет после заключения договора дарения и после возникновения корпоративного спора с ООО «ГРИН», после возбуждения исполнительного производства и определения должнику ФИО2 задолженности в размере 10 305 000 руб., а также после установления запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушеть права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Постановление мирового судьи судебного учкатка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об умышленном характере действий ФИО4 в отношении Браунштейн, факт совершения одаряемым преступления против личности в отношении дарителя также не зафиксирован, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ принимая во внмание факт близкого родства истца и ответчика, обращение в суд с требованием спустя длительный промежуток времени после совершения сделки дарения и после возникновения корпоративного спора и возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства, суд приходит к выводу, что наличие между ФИО1 и ФИО2 семейного конфликта, результатом которого является предъявление рассматриваемых требований, не является истинной целью отмены договора дарения квартиры и защиты своего материального интереса ФИО1 как дарителя, а преследуется цель вывода ликвидного имущества должника ФИО2 с целью не допущения обращения взыскания на него кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположеную по адресу: <адрес>, кадастровый № и признании права собственности ФИО1 на квартиру, распоолженную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в заявленных требованиях к ответчику ФИО2 об отмене договора дарения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) об отмене договора дарения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий Будасова Е.Ю.