Судья Хренков О.В.

Дело № 22-5302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Петренко А.Н.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2023, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, заявленного по уголовному делу №, и ненаправлении решения по нему заявителям.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Панфилов Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, указав, что 07.05.2023 защитниками Лавриком К.В. и Панфиловым Д.В. на имя заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 в электронном виде подано ходатайство (№) о дополнительном допросе потерпевшего ФИО8, но в нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ в установленные законом сроки ходатайство не разрешено, принятое решение до сведения обвиняемого ФИО1 и его защитников не доведено. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2023 (дело №) в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката Панфилова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку постановление о рассмотрении ходатайства стороне защиты не вручено, суд был введен в заблуждение следственным органом, нарушен принцип состязательности сторон, к сведению принято только мнение органа предварительного следствия. Считает, что судом фактически произведена подмена понятий подготовки к рассмотрению жалобы и процесса самого рассмотрения, поскольку на стадии подготовки были истребованы сведения, подтверждающие позицию следственного органа, при этом не выяснена позиция по данному факту стороны защиты, представленные следственным органом сведения не проверялись.

Полагает, что такие действия суда нарушают право обвиняемого на защиту. Кроме того указывает, что адвокатом обжалуется не только факт нерассмотрения следователем указанного ранее ходатайства, но и факт его ненаправления (несвоевременного направления) стороне защиты, что может быть проверено и оценено исключительно в процессе рассмотрения жалобы по существу.

Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов и содержания оспариваемого постановления, суд в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1 из следственного органа истребовал сведения и документы, касающиеся предмета обжалования, согласно полученному ответу указанное в жалобе ходатайство № в адрес СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю не поступало.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст.125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная