Решение по делу № 2-6120/2023 от 20.12.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-005377-22

Производство № 2-6120/2023 Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Мельниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Грекова В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенностей,

третьего лица Грекова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ООО «ТД РусметУрал» обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Верх-Исетского РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030275004 от 23.11.2020 о взыскании с должника Гуславской И.В. в пользу Лахтюк Л.В. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017 в размере 660000 рублей, неустойки за период с 28.01.2018 по 28.04.2020 в размере 100000 рублей. Гуславская И.В. является сотрудником ООО «ТД РусметУрал» - управляющий обществом.

20.12.2022 между первоначальным взыскателем Лахтюк Л.В. и правопреемником Грековым В.Н. заключен договор цессии, по которому все права требования, вытекающие из исполнительного документа ФС № 030275004 от 23.11.2020 переходят в пользу Грекова В.Н. Представителем взыскателя с целью передачи оригинала исполнительного листа новому взыскателю направлено в Верх-Исетский РОСП заявление о возврате оригинала исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. Требование не исполнено с 20.12.2022 по 02.05.2023.

21.12.2022 Гуславская И.В. погасила задолженность перед Грековым В.Н. в полном объеме, о чем свидетельствует составленная между сторонами расписка.

Определением суда от 28.02.2023 произведена замена стороны по исполнительному производству № 2233732/21/66001-ИП от 15.11.2021.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выдано постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 02.02.2023.

Также, 07.05.2023 ФИО2 оплатила исполнительский сбор в размере 53200 рублей, начисленный в рамках исполнительного производства № 114064/23/66001-ИП от 05.05.2023.

ООО «ТД РусметУрал» 24.04.2023 оплатило турпутевки ФИО2, ФИО3, а также иным сотрудникам на общую сумму 409750 руб., что подтверждаются платежным поручением № 670 от 24.04.2023. Согласно разъяснениям туроператора ИП ФИО4, стоимость тура ФИО2 и ее сына составила 138340 руб.

При прохождении пограничного контроля 21.05.2023 в аэропорту г. Екатеринбурга «Кольцово» ФИО2 ограничено право на выезд из Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление.

Истец указывает, что нарушение прав ФИО2 и, как следствие возникновение у истца убытков, со стороны судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП вызвано противоправными действиями: не исполнено требование взыскателя ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа; не исполнено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ от 02.02.2023; не окончено исполнительное производство с даты фактической оплаты задолженности должником 21.12.2022.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП, ГУФССП по Свердловской области за счет УФК по Свердловской области убытки, причиненные действиями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в размере 138340 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены: соответчиком ФССП; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, исключено из состава лиц Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области; судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 и взыскатель ФИО11

Представитель истца и третье лицо ФИО11 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв об отказе в требованиях.

Третьи лица начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 223373/21/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030275004 от 23.11.2020, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2961/2020, о взыскании задолженности в размере 760 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО13 (л.д. 64-66).

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ (л.д. 77).

Как следует из ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на шесть месяцев, то есть до 24.08.2022.

11.01.2023 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на шесть месяцев, то есть до 11.07.2023.

В подтверждение уведомления должника о вынесении данного постановления суду доказательств не представлено, такие документы отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Постановлением от 02.02.2023 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника в связи с отзывом листа по заявлению взыскателя (л.д. 34).

Исполнительное производство № 223373/21/66001-ИП окончено 02.05.2023, поскольку требования исполнены в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения (л.д. 35).

При этом, как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ФИО13 и ФИО11 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает права требования к ФИО2 по исполнительному листу ФС № 030275004 от 23.11.2020, выданному на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 по делу № 2-2961/2020, в части взыскании остатка суммы задолженности 711 539 рублей 02 копейки. Цедент обязуется в течение одного календарного дня с даты подписания договора обратиться в Верх-Исетский РОСП с заявлением о возврате оригинала исполнительного документа с целью последующей передачи в пользу цессионария (л.д. 30а).

20.12.2022 в адрес Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило заявление взыскателя ФИО13 об окончании исполнительного производства № 223373/21/66001-ИП и выдаче оригинала исполнительного листа (л.д. 32).

Помимо того, 21.12.2022 должником произведено погашение задолженности в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО11(л.д. 33).

В свою очередь, определением суда от 28.02.2023 произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) ФИО13 на ее правопреемника ФИО11 в сумме 708026 рублей 66 копеек.

02.05.2023 в адрес Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило заявление взыскателя ФИО11 об окончании исполнительного производства № 223373/21/66001-ИП в связи с полным погашением задолженности (л.д. 76).

В указанную дату судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 окончено исполнительное производство.

Вместе с тем, из представленных материалов ответчика следует, что в рамках исполнительного производства № 129484/23/66001-ИП от 15.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030275004 от 23.11.2020, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2961/2020 о взыскании задолженности в размере 760 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО13, произведена замена взыскателя (постановление от 23.05.2023).

23.05.2023 окончено исполнительное производство № 129484/23/66001-ИП от 15.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований.

При этом, сведений о возбуждении исполнительного производства № 129484/23/66001-ИП от 15.11.2021 суду не предоставлено, указанных постановлений у участников исполнительного производства не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований окончания исполнительного производства, в том числе: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1), подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).

Суд исходит, что в адрес должностного лица направлялись заявления взыскателя об окончании исполнительного производства от 20.12.2022 и 02.05.2023.

Помимо того, 21.12.2022 должником произведено погашение задолженности в полном объеме взыскателю.

Вместе с тем, как указывает сторона ответчика, фактически исполнительное производство окончено только 23.05.2023.

В свою очередь, при снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 02.02.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не убедился в направлении соответствующего постановления для исполнения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая меры по ограничению выезда ФИО2 из Российской Федерации, не убедился о наличии оснований для применения мер принудительного исполнения, не разрешил вопрос об окончании исполнительного производства по заявлениям взыскателей. В связи с чем, совершение мер принудительного исполнения противоречит вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве, являлось преждевременным и нарушает права ФИО2 как должника на правильное исполнение судебного акта.

Более того, постановлением от 02.05.2023 исполнительное производство № 223373/21/66001-ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности. Вместе с тем, соответствующих мер для снятия ограничений не предпринято.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств законности применения мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд в отношении ФИО2 применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований и дальнейшего бездействия в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.05.2023 ФИО2 отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Кольцово» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением (л.д. 38).

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 по принудительному исполнению исполнительного производства № 223373/21/66001-ИП не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой третье лицо не смогла. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В отношении размера убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретена туристическая путевка в ИП ФИО4 по договору № 12580 от 23.04.2023. Покупателем и плательщиком является ООО «ТД РусметУрал». Предмет договора: пакетный тур в Турцию в период 21.05.2023-25.05.2023. В качестве туристов указаны: ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость 138340 рублей. В связи с аннуляцией тура после вылета удержание по аннуляции составило 100% от стоимости тура (л.д. 37).

Согласно квитанции, произведена оплата по договору в полном объеме ООО «ТД РусметУрал»(л.д. 36).

Таким образом, размер ущерба истца составил 138340 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. (л.д. 39).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков сумму в размере 138 340 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

В удовлетворении к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова