Мировой судья Штейн И.В. Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.,

при помощнике судьи Масликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09.03.2023 по делу № 2-605/2023 (4) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от **.**.**** ** в размере 30 000 руб., из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 18 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.04.2022 по 11.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **.**.**** между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 12 000 руб. на срок 30 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. 26.09.2022 ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа от **.**.**** **, принадлежащее ООО МКК «Академическая», перешло к истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа от **.**.**** **, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая», в размере 30 000 руб., из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 18 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.04.2022 по 11.01.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09.03.2023 по делу № 2-605/2023 (4).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что не согласна с суммой задолженности, взысканной в оспариваемом решении. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная истцом и взысканная судом, завышена. У ответчика не было возможности представлять доказательства в защиту ее позиции по данному делу и знакомиться с материалами дела, также у нее отсутствовала копия искового заявления, которое необходимо ей для обозначения своей правовой позиции по предъявленным истцом требованиям. Полагала, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Обращает внимание суда на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и является чрезмерной, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что по условиям договора от **.**.**** ** заемщик ФИО1 обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 настоящих индивидуальных условий. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращенную сумму включительно до фактического возврата суммы займа (пункт 7 договора). Из пункта 20 индивидуальных условий займа следует, что заемщик гарантирует, что подписывает настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и не с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Проценты за пользование суммой займа, которые были взысканы с ФИО1 и о снижении которых заявлено, по своей природе штрафными санкциями не являются, а потому к ним не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом штрафные санкции к взысканию с ФИО1 не заявлены и с нее не взысканы. Представитель истца ФИО2 просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09.03.2023 по делу № 2-605/2023 (4) без изменений.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Право онлайн», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09.03.2023 по делу № 2-605/2023 (4) по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 на основании поданного ею заявления о предоставлении займа заключен договор потребительского займа **, который подписан ответчиком простой электронной подписью путем введения индивидуального кода «**» на сайте ООО МКК «Академическая», https://***

По условиям договора ФИО1 предоставлен заем в размере 12 000 руб. сроком на 30 дней (п. 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка установлена в размере 365% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, и до 25 числа пользования займом, а также с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа; и в размере 339,45% годовых с 26 по 29 день пользования займом.

Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой ООО «Пэйлер».

Факты заключения договора, его условия, а также получения денежных средств ответчиком не оспаривались. При этом обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.01.2023 у ФИО1 с учетом установленных законом ограничений имеется задолженность в размере 30 000 руб., из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 18 000 руб. - сумма процентов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон). В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которой предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365%.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования ООО Право онлайн», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, доказательств внесения платежей в счет уплаты задолженности не представила.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общий период пользования займом, за который истец начислил проценты за пользование, составил 262 дня.

Взысканная судом с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 18 000 руб. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерном начислении истцом процентов за пользование займом несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и является чрезмерной, несостоятельны, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о неполучении ею искового заявления, который подлежит отклонению по тем основаниям, что при обращении в суд истец представил доказательства направления такого документа в адрес ответчика 25.01.2023 (л.д. 16). При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция получена адресатом 30.01.2023. Кроме того согласно уведомлению о вручении мировой судья направлял ФИО1 определение о принятии искового заявления к производству, которое получено ответчиком 21.02.2023. ФИО1, зная о том, что исковое заявление принято к производству суда, не воспользовалась своим правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также иными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09.03.2023 по делу № 2-605/2023 (4) по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09.03.2023 по делу № 2-605/2023 (4) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кокаревич