УИД 74RS0007-01-2023-001228-29

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-2353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10775/2023

14 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Морозовой Е.Г., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Закировой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «ДОМ.РФ», акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 3 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО3, акционерного общества «ДОМ.РФ» ФИО4, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» о передаче по акту приема-передачи квартиры общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-8).

Впоследствии требования изменил, просил признать право собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 195-196).

В обоснование требований указано на то, что по договору участия в долевом строительстве № от 7 сентября 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (далее по тексту ООО «Сервис Проект», застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства), ООО «Сервис Проект» было обязано построить многоквартирный дом № 7 (стр.) <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № (стр.) общей площадью 56,17 кв.м, расположенную в данном доме. Стоимость объекта долевого строительства оплачена застройщику в полном объеме. Права и обязанности участника долевого строительства переданы ФИО1 на основании договора уступки права требования от 10 июля 2017 года, уступка оплачена в полном объеме. В срок, установленный договором участия в долевом строительстве, - не позднее 31 декабря 2016 года, обязательство по строительству дома застройщиком не исполнено. ООО «Сервис Проект» признано банкротом, в рамках дела о банкротстве земельный участок и незавершенный строительством объект, переданы Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», которым закончено строительство дома, в том числе квартиры <адрес> подлежащей передаче ФИО1 По окончании строительства квартира № ФИО1 не передана, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», чем нарушены права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 не может претендовать на передачу квартиры, поскольку не включен в реестр требований участников строительства (т. 1 л.д. 84, 85).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее по тексту ППК «Фонд развития территорий»), акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, поскольку при наличии государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства автоматически включается в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим, а потому имеет право на передачу объекта долевого строительства от Фонда. Ссылается на то, что основной задачей Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» является оказание помощи участникам долевого строительства и защита их прав, тогда как в случае с ним, добросовестно выполнившим свои обязательства, задачи Фонда не выполняются.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Считает, что отсутствие ФИО1 в реестре требований участников строительства, не лишает его права на судебную защиту в суде общей юрисдикции. Полагает, что поскольку обязательства участника долевого строительства исполнены ФИО1 в полном объеме, его требования правомерны. Отмечает, что Фонд «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» не исполняет функцию по оказанию помощи участникам долевого строительства и защите их прав, а напротив неосновательно обогащается за счет участника строительства.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное судом к рассмотрению дела, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») просит решение суда отменить. Указывает на то, что для приобретения объекта долевого строительства ФИО1 получил кредит, обеспеченный залогом объекта долевого строительства, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Поскольку при передаче объекта долевого строительства в собственность Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» залог прекращается, нарушаются права АО «ДОМ.РФ» как залогодержателя, однако, АО «ДОМ.РФ» к участию в деле не привлечено.

Определением от 17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ДОМ.РФ» ИНН <***> (т. 3 л.д. 5-9).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры № перешли к ФИО1 на основании договора уступки права требования от 10 июля 2017 года, при этом оплата уступки права осуществлена ФИО1 из средств, предоставленных в долг по договору целевого займа акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту АО «АИЖК»), обеспеченного залогом права требования в отношении указанного объекта долевого строительства.

10 июля 2017 года закладная зарегистрирована в пользу залогодержателя АО «АИЖК».

Также не оспаривалось, что застройщик строительство дома не завершил, был признан банкротом, в рамках дела о банкротстве застройщика, земельный участок и незавершенный строительством объект (недостроенный многоквартирный дом), переданы Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», что явилось основанием для прекращения залога земельного участка в силу пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороной ответчика не оспаривается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что строительство дома завершено, квартира № ФИО1 не передана, в отношении данной квартиры зарегистрировано право собственности Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» без обременения в виде залога.

Учитывая, что в отношении спорной квартиры залог АО «ДОМ.РФ» прекращен в связи передачей земельного участка и незавершенного строительством объекта Фонду, регистрация на спорную квартиру права собственности Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» осуществлена без обременения квартиры залогом в пользу АО «ДОМ.РФ», судебная коллегия полагает, что судебный акт постановлен о правах и обязанностях залогодержателя - АО «ДОМ.РФ», не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2015 года между ООО «Сервис Проект» (застройщик) и ФИО25 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого общество взяло на себя обязательство построить жилой дом № (стр.) в <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, перечисленные в пункте 3.1. договора. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 36-52).

Пунктом 5.1.5. договора участия в долевом строительстве предусматривалось, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику в срок не позднее 31 декабря 2016 года

16 сентября 2016 года между ООО «Сервис Проект» (застройщик) и ФИО26 (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 7 сентября 2015 года, согласно которому в пункт 3.1. договора были внесены изменения, а включена квартира №, подлежащая передаче участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 93).

Согласно пункту 2. дополнительного соглашения № 13 к договору № участия в долевом строительстве от 7 сентября 2015 года, стоимость квартиры № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от 27 октября 2016 года №, выданной застройщиком ООО «Сервис Проект» участнику долевого строительства ФИО27., обязательства по оплате трехкомнатной квартиры № в жилом доме № (стр.) <адрес> (адрес строительный) по договору № участия в долевом строительстве от 7 сентября 2015 года, выполнены в полном объеме, претензий по оплате нет (т. 1 л.д. 28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2023 года представитель Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», указала, что факт оплаты квартиры № застройщику, не оспаривается.

10 июля 2017 года между ФИО28. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Сервис Проект» о передаче в собственность трехкомнатной квартиры № в жилом доме № (стр.) в <адрес> (адрес строительный), возникшее на основании договора № участия в долевом строительстве от 7 сентября 2015 года, дополнительного соглашения № от 16 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 30-35, т. 3 л.д. 105, 106).

Договор уступки права требования от 10 июля 2017 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14 июля 2017 года (т. 1 л.д. 33, т. 3 л.д. 106).

Как следует из пункта 2.1. договора уступки права требования, заключенного между ФИО29. и ФИО1, оплата уступаемого права производится в следующем порядке: первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей осуществляется цессионарием цеденту за счет собственных средств в течении трех рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет; окончательный расчет между сторонами производится цессионарием за счет заемных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от 10 июля 2017 года, заключенному в городе Челябинске между заимодавцем и цессионарием, после государственной регистрации настоящего договора в течение 5 рабочих дней.

Передача суммы в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 ФИО30 подтверждена распиской (т. 1 л.д. 53).

Также из материалов дела установлено, что между АО «АИЖК» (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) 10 июля 2017 года был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев (т.2 л.д.75-84, т. 3 л.д. 72-91).

Согласно пункту 3.4. договора займа, целью предоставления и использования заемных средств являлось приобретение в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджия - 56,17 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес> (адрес строительный), стоимостью <данные изъяты> рублей путем заключения договора уступки права требования от 10 июля 2017 между ФИО31. и ФИО1

Пунктами 3.5, 3.7. договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств являлся залог права требования объекта долевого строительства, квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, оформленный закладной.

10 июля 2017 года в отношении указанного выше права требования и объекта долевого строительства зарегистрирована закладная в пользу залогодержателя АО «АИЖК» (т.2 л.д.114-121, т. 3 л.д. 56-70).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-Р от 2 марта 2018 года (т.2 л.д. 111) АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 93-109).

На момент разрешения спора у ФИО1 задолженность по договору займа отсутствует (т. 1 л.д. 149, 150).

По заявлению Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года ООО «Сервис Проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 203-206).

27 мая 2020 года конкурсным управляющим ООО «Сервис Проект» ФИО8 в адрес ФИО1 направлено уведомление о признании застройщика банкротом и необходимости направления конкурсному управляющему требования о включения в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований не позднее трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1л.д. 89).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждено, что уведомление конкурсного управляющего ООО «Сервис Проект» ФИО8 от 27 мая 2020 года получено ФИО1 20 июня 2020 года (т. 1 л.д. 90-92).

Повторное уведомление аналогичного содержания, отправленное конкурсным управляющим в адрес ФИО1 17 ноября 2020 года, возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 93-96).

Выпиской из протокола заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от 2 декабря 2020 года подтверждено, что Наблюдательным советом принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта ООО «Сервис Проект» (т. 1 л.д. 119-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2021 года удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав ООО «Сервис Проект» на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом № (стр.) по адресу: <адрес>. Фонду передано данное имущество и обязательства общества перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (т. 1 л.д. 14-24).

По договору № от 16 апреля 2021 года и передаточному акту ООО «Сервис Проект» передало, а Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» принял земельный участок, расположенный на нем объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом № (стр.) по адресу: Челябинская <адрес> и обязательства общества перед участниками строительства в соответствии с приложением № 1 к передаточному акту (т. 1 л.д. 113-115).

В приложении №, право требования ФИО1 о передаче квартиры №, не указано, как не включенное в реестр требований участников строительства (т. 1 л.д. 86-88).

Также не оспаривалось то обстоятельство, что строительство указанного дома завершено. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 16 января 2023 года за Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138, 139, т. 3 л.д. 167-169).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 7 сентября 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Проект» прекращено по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (т. 2 л.д. 207-209).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено прекращение юридического лица ООО «Сервис Проект» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 2 л.д. 170-200).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 201.4. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введенным Федеральным законом от 27 июня 2019 года 151-ФЗ, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 3.1. статьи 201.4.).

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы (абзац 3 пункта 3.1. статьи 201.4.).

В случае, если на день принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», день принятия некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или на день проведения собрания участников строительства у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, и участник строительства не представил документы, подтверждающие размер своего требования, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра требований участников строительства. В случае, если указанные документы об оплате не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр (абзац 4 пункта 3.1. статьи 201.4.).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года 151-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 16 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года 151-ФЗ).

Опубликования данного Федерального закона от 27 июня 2019 года 151-ФЗ осуществлено 1 июля 2019 года.

С учетом приведенных норм права, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, применению подлежит параграф 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции названного Федерального закона.

Вместе с тем, применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 июля 2022 года № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. N 306-ЭС22-27838(2,3).

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (1 декабря 2020 года) требование ФИО1, основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика.

При этом фонд развития территорий и фонд Челябинской области, исходя из целей их деятельности (статьи 2 и 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами - участниками долевого строительства должны были проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в нем безосновательно отсутствует требование по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению, уступке права требования, а именно требование ФИО1

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, уступки права требования равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина, а потому суждение ответчика об утрате ФИО1 права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц, ошибочно.

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Правила пункта 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

ФИО1 раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, договора уступки права требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование ФИО1 должно было быть включено в реестр застройщика, обязательство по передаче ему квартиры в натуре перешло к фонду Челябинской области, а потому основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на то, что ФИО1 злоупотребляет правом, не может неопределенно долго рассчитывать на включение его в реестр требований участников строительства, отклоняются по изложенным выше основаниям, а именно ввиду того, что включение ФИО1 в данный реестр в силу закона осуществлялось автоматически на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, именно Фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверяет информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, изначально ФИО1 заявлено требование о передаче квартиры, по которому 16 февраля 2023 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6-9), 3 марта 2023 года вновь уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 76).

Впоследствии, уточнив требования, ФИО1 просил признать право собственности на спорную квартиру, оплатил государственную пошлину от стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 195, 196, 198).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 53).

Учитывая, что фактически возник спор о передаче квартиры Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в рамках исполнения обязательств, принятых от застройщика, судебная коллегия полагает, что заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, государственная пошлина по которым для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу приведенных норм права, Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» обязан возместить истцу расходы уплаченную им государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, + <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы).

В оставшейся части – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей уплаченные 3 марта 2023 года + <данные изъяты> рублей уплаченные по уточненному иску), государственная пошлина уплачена ФИО1 излишне и подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 3 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) на данное жилое помещение.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> 564919) расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.