Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2023-013384-04

Дело №2-1963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» указали, что являются собственниками квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино». 31.04.2023 произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В результате залива имуществу истцов нанесен урон. В соответствии с актом обследования от 03 мая 2023 года установлено, что в подъезде № 1 на 4 этаже в пожарном шкафу сорвало кран. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 330 000 рублей. 23.08.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В ответ на претензию письмом от 05.09.2023 ответчик сообщил, что предлагает устранить повреждения своими силами, либо оплатить истцам стоимость ремонтных работ согласно расценочной описи (смете). Истцы обратились по указанному в письме контактному телефону для согласования и составления сметы, однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по возмещению ущерба истцам. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в требуемом размере возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2023 № ***.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино».

Факт залива квартиры зафиксирован актом обследования от 03 мая 2023 года, согласно которому установлено, что в подъезде №1 на 4 этаже в пожарном шкафу сорвало кран.

В результате залива вышеуказанной квартиры имуществу истцов нанесен ущерб, согласно заключению специалиста от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта в квартире № 11, расположенной по адресу: *** составляет 330 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.06.2024 назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры №11, расположенной по адресу: *** необходимая для устранения последствий залива, отраженных в акте обследования ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» № б/н от 03.05.2023, на дату составления заключения, без учета износа составляет 263 456 рублей, с учетом износа составляет 244 091,29 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 244 091,29 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб. в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50 000 рублей, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 6 381, 82 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в размере 244 091,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, судебные издержки в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 381, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.