Апелляционное определение по делу № 33-19951/2023 от 10.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19951/2023

Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2020-003175-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по гражданскому делу № 2-4573/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании восстановить целостность несущей стены между квартирами,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5 и просила: обязать восстановить целостность несущей стены между квартирами <адрес> посредством заделывания дыры, находящейся на уровне пола и ведущей из общего коридора в <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года постановлено:

«Обязать ФИО5, восстановить целостность несущей стены между квартирами <адрес> путем заделывания отверстия, находящегося на уровне пола из ведущего из общего коридора в квартиру в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании восстановить целостность несущей стены между квартирами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле доказательства, которым руководствовался суд первой инстанции, а именно заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Именно отсутствие данного документа и повлекло изменение судебного акта. Заключение не было своевременно подшито к делу, а дело направлено в суд апелляционной инстанции в неполном объеме.

Заявитель ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который доводы заявления поддержал, просил пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку права ФИО4 были нарушены не по ее вине.

Заинтересованное лицо ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения заявленных требований и пересмотра апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ФИО4 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ, к ним относятся:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Лсновным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для ФИО4 не наступило.

Фактически в представленном заявлении истцом ФИО4 оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Также судебная коллегия учитывает, что 4 апреля 2022 года от ФИО4 поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства. В обоснование заявления ФИО4 указывала на отсутствие в материалах дела заключения специалиста СТЭ «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4573/2020 отказано.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4573/2020 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.