31RS0003-01-2023-000158-64 Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 19 июня 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

30.12.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в связи с ДТП в размере 867 250 руб. Указала на то, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., являющейся предельной по договору ОСАГО.

По заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 30.12.2022 г. составляет 1 267 250 руб. Соответственно размер непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 867 250 руб. (1 267 250 - 400 000).

В связи с чем, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 867 250 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования искового заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания 16.05.2023 года, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебном заседании состоявшегося 16.05.2023 г., признал иск в части, не согласился с повреждением переднего бампера <данные изъяты> поскольку данный бампер имел повреждения до произошедшего ДТП, а также не согласен с тем, что сработал ремень безопасности переднего пассажира, в то время как, ФИО1 находилась в автомобиле одна.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и виновность в нем ФИО2 подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 г. и приложением к нему, письменными объяснениями участников ДТП.

Из перечисленных доказательств следует, что 30.12.2022г., около 10 часов 00 минут, в районе дома № 65/36 по пр-т. Славы в г. Белгород, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вынесено должностным лицом без составления протокола в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

30.12.2022 г. инспектором ДПС составлено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указаны транспортные средства и их водители – участники ДТП, описаны повреждения автомобилей.

Приложение подписано не только ФИО2, но и ФИО1, ФИО5, должностным лицом ГИБДД, а схема осмотра места административного правонарушения, в том числе подписана понятыми.

Обстоятельства ДТП подтверждены истцом и ответчиком в судебном заседании. Аналогичные объяснения даны ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В установленном КоАП РФ порядке постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал.

Поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в ДТП, что влечет его обязанность возместить истцу причиненный повреждением автомобиля ущерб.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и по акту от 13.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № 30/23 от 20.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате исследуемого события по состоянию на 30.12.2022 г. составляет 1 267 250 руб.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы.

Ответчик, возражая относительно стоимости переднего бампера <данные изъяты>, а также установления причин привидения ремня безопасности в негодность в результате ДТП, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы, не заявил.

При этом суд отмечает, что наличие повреждения на переднем бампере <данные изъяты>, образовавшегося до исследуемого ДТП, на сумму ущерба не влияет, поскольку в результате ДТП, по которому причинителем вреда является ответчик, данный передний бампер восстановлению не подлежит.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не представлено и доказательств, исследовав которые суд пришел бы к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещение ущерба в результате ДТП в размере 867 250 руб., что составит разницу между стоимостью произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 267 250 – 400 000 = 867 250).

В силу абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом о сдаче - приемке выполненных работ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение и размер которых не оспаривается ответчиком, а также подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2023 г. к соглашению об оказании юридических услуг, а также кассовым чеком.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, отсутствие возражений ответчика на заявленную сумму, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 13 273 руб. от цены иска в 900 550 руб. Государственная пошлина от указанной цены иска, рассчитанная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 12 205,50 руб. ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 067,50 руб., которая подлежит возврату (13273-12205,50).

Судом удовлетворен иск на сумму 900 250 руб. (867250+8000+25000). Следовательно, размер подлежащей взысканию с ФИО2 государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 11 905,50 руб. (12205,50-300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 867 250 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 067,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 г.

Судья Стародубов В.Ю.