Решение по делу № 2-598/2023 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-598/2023 (№2-7877/2022)

56RS0018-01-2022-010352-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в 08.30 час. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и Ford-Focusгосударственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 По факту ДТП участниками был составлен европротоколи виновной была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДПТ была застрахована в АО «МАКС» полис N.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.... представитель собственника ТС обратилась по телефону горячей линии <***> в ООО СК «Сбербанк страхование» и зарегистрировала страховой случай. ... представитель страховщика произвел осмотр поврежденного ТС и принял пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. ... на телефон представителя истца позвонил представитель страховщика и озвучил сумму, которую страховая компания готова выплатить в счет возмещения ущерба по страховому случаю. Не согласившись с озвученной суммой ... представитель ФИО1 обратилась с претензией к страховщику с требованием о выдаче направления на СТОА отвечающего требованиям законодательства. Претензия была направлена через личный кабинет на официальном сайте страховщика. ... страховщик направил отказ в выдаче направления на ремонт и в этот же день страховщик перечислил на счет заявителя денежные средства в размере ... рублей. ... заявитель обратилась с претензией к страховщику и попросила предоставить банковские реквизиты для возврата перечисленных денежных средств, выдать направление на ремонт на СТОА, произвести выплату убытков, а также выплату неустойки. Претензия была направлена заказным письмом и получена страховщиком .... ... страховщик по средствам почты России направил отказ в выдаче направления на ремонт и в доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа. Истец ... обратилась в АПО «СОДФУ». ... финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу .... В связи с отказом страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 176200 рублей, расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта вразмере 5000 рублей; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу убытки в размере 33500 рублей, почтовые услуги в размере 173 рублей, сумму штрафа размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере ... % за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 34505 рублей и неустойку в размере ... % за каждый день просрочки за период с ... по дату исполнения основного обязательства в полном объеме.

... ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 111 998 рублей расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4724 рубля; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу убытки в размере 33500 рублей, почтовые услуги в размере 173 рубля, сумму штрафа размере ... %; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере ... % за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 77050 рублей и неустойку в размере ... % за каждый день просрочки за период с ... по дату исполнения основного обязательства в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характераи перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ... в 08.30 час. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и Ford-Focus государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX N.

... в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в котором истец просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» причислила ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

... в доплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано.

... ФИО1 обратилась в АПО «СОДФУ».

... финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, поэтому исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты, взысканной с ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford –Focus государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет ... рубля, без учета износа составляет ... рублей.

Оценив заключение эксперта ФИО6 N от ..., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания сомневаться в компетентности эксперта ФИО6 отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ФИО6, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от них не поступило.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком).

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей, то в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере ... рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, что подтверждается чеком – ордером от ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца данные расходы в размере 5000 рублей и 4724 рубля.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Разрешая ходатайство эксперта ФИО6 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, то ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно- оценочный Центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму ущерба в размере 111998 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724 рубля.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно- оценочный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ... года

Председательствующий Е.И.Куценко