Судья Дмитриева С.В. Дело №2-525/2023-33-1234/2023
УИД 53RS0016-01-2023-000158-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Павловой Е.Б. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Краснюк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу К. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску В. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил а:
В. обратился суд с вышеуказанным иском к К., в обоснование требований указав, что 29 января 2021 года на нерегулируемом перекрестке улиц <...> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, с учетом судебного решения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 800 руб., что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба в размере 54 600 руб., а также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, ответчик возражала против удовлетворения иска.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с К. в пользу В. ущерб в сумме 54 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 838 руб., а всего 56 438 руб.
В апелляционной жалобе К. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку считает, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить судебное решение без изменения.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абз. 1 ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов поддержанной К. апелляционной жалобы и возражений В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 29 января 2021 года на нерегулируемом перекрестке улиц <...> по вине ответчика, управлявшей автомашиной марки <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 200 руб.
Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, В. обращался в суд с иском, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2022 года по делу <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В. взыскана дополнительно сумма страхового возмещения в размере 43 600 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (114 800 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (71 200 руб.), а также штраф и судебные расходы.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером ущерба.
Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.
Причинитель вреда К. была привлечена к участию в вышеназванном гражданском деле <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В рамках дела <...> была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <...>.
Согласно заключению эксперта <...> от 06 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в результате ДТП от 29 января 2021 года, рассчитанная без учета износа, составляет 169 400 руб.
Заключение эксперта составлено компетентным специалистом, ответчиком по существу не оспаривается.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).
В этой связи, суд первой инстанции верно, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил указанное заключение эксперта применительно к обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также представленным сторонами доводам и возражениям.
Мотивы и нормы материального права, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом, причиненным неправомерными действиями ответчика, в решении суда подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доказательств того, что возмещение истцу причиненного ущерба посредством взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства приведет к его неосновательному обогащению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Также не подтверждены какими-либо доказательствами приведенные в жалобе доводы ответчика о достаточности выплаченного страховщиком возмещения для полного восстановления нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 06 июля 2023г.