Решение по делу № 2-6900/2022 от 29.12.2022 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Дело № 2-6900/2022

УИД - 41RS0001-01-2021-011491-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике судьи Чернолиховой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 сентября 2021 года ответчик ФИО3 посредством мессенджера «WhatsAрр» в группе «ВЫБОРЫ 19 сентября 2021», включающей 15 человек и администратором которой он является, а также в группе «НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ», включающей 32 человека и администратором которой он также является, распространил в отношении истца ФИО1 сообщения оскорбительного и не соответствующего действительности характера, а именно: «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1 просто оскорблял по телефону издевательскими вопросами», «этот политический лилипутик Бобровских решил «зажать» для наблюдателей каких-то 165 тыс. рублей и потратить их, наверное, на свой строящийся домик в районе 20-го км», «Бобровских кинул простых людей», «обманутым Бобровским наблюдателям».

Также в группе «НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ» ответчик ФИО3 разместил не соответствующее действительности сообщение оскорбительного и порочащего честь и достоинство истца характера «ФИО1... за твою крысиную сущность».

Кроме того, ответчик ФИО3 и ответчик ФИО5 на Ютуб-канале в сети Интернет по ссылке: https://youtu.be/g0q5_x5nZ9g, разместили заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, под названием «НАПЕРСТОЧНИК РУБЛЬ И КИДАЛА БОБРОВКИХ» (буква «С» - пропущена по невнимательности ответчика, но речь они ведут именно про ФИО1).

Так, ответчик ФИО3 в видеоролике лично говорит: «мы договорились с тем же Бобровских. Именно он сказал, что будет оплачивать, оплачивать по пять тысяч каждому наблюдателю», «с Бобровским мы договорились о том, что... чтобы эффективно можно было отследить - надо было... выставить на каждую участковую избирательную комиссию не менее шести наблюдателей... так было с ним договорено», «Бобровских пообещал, что заплатит по пять тысяч, но к сожалению, свое обещание он впоследствии не сдержал», «мы даже договорились о том, что в принципе не важно от какой партии они (наблюдатели) пойдут, не важно от какого кандидата», «деньги раздать всем наблюдателям, которым не доплатил Бобровских».

Ответчик ФИО5 в название своей передачи указывает «КИДАЛА БОБРОВКИХ» и лично говорит: «были списки (наблюдателей). То есть, они были согласованы с Бобровских, эти списки. Он обещал оплатить. Ну, друзья, я не раз говорил в своих передачах, что Дмитрий Бобровских - кидала. Ну, то есть он кидает людей. Это было и раньше, как бы не однократно, когда он был работодателем, и мне об этом люди говорили, которые с ним когда-то работали еще лет пятнадцать назад... Это лишний раз подтверждает его сущность», «мы говорили... про кидалу Дмитрия Бобровских».

Распространенные сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца. Распространением недостоверных сведений истцу причинен моральный вред. После прочтения информации в двух группах мессенджера «WhatsAPP» и просмотрев передачу ФИО5 и ФИО3 на Ютюб-канале, истец испытал чувство унижения, дискриминации и несправедливого отношения к нему.

У него постоянно стали присутствовать чувства подавленности, раздражения, гнева и отчаяния, хронический стресс и бессонница. Его личность известна в политических кругах Камчатского края, он баллотировался в депутаты Законодательного Собрания Камчатского края четвертого созыва. Граждане Камчатского края, в том числе г. Елизово и Петропавловск-Камчатского городского округа постоянно обращаются к нему за решением сложных в их жизни вопросов. А после размещения ответчиками порочащих мою честь и достоинство и не соответствующих действительности сведений от граждан мне стали постоянно поступать вопросы относительно его деятельности, некоторые люди стали высказывать недоверие к тому, что он для них пытался сделать, стали показывать сомнения в честности его поступков. Ему стали постоянно поступать звонки на телефон с вопросами, почему такое унизительное отношение к нему? Истцу пришлось доказывать, что он не является тем негативным человеком, как про него рассказали ФИО3 в группах «ВЫБОРЫ 19 сентября 2021» и «НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ» в мессенджере «WhatsAPP» и ФИО3 и ФИО5 на Ютюб-канале в сети Интернет в передаче под названием «НАПЕРСТОЧНИК РУБЛЬ И КИДАЛА БОБРОВКИХ».

После распространенных не соответствующих действительности сведений он испытывает нервно-психическую напряжённость в официальных переговорах, при общении с деловыми партнёрами и представителями исполнительных и законодательных органов государственной власти, при общении с гражданами, на общественно-публичных мероприятиях, совещаниях и собраниях. У людей стали возникать сомнения относительно его честности в отношениях с ними, правдоподобности моих заверений и действительности, высказываемых им в общении с ними намерений. Но истец не может и не должен доказывать каждому посетителю Ютюб-канала ФИО5 в сети Интернет и каждому участнику групп «ВЫБОРЫ 19 сентября 2021» и «НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ» и их друзьям, родственникам, знакомым, что он не кидала, что все свои обязательства, которые он на себя берет, исполняет, что наблюдатели, которые были заявлены в списках от Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Камчатском крае и, в отношении которых была подтверждена их работа, денежные средства за свою работу получили, что он не мошенник и не лжец, каким его выставили ответчики.

27 июля 2022 года представитель истца ФИО2 письменным заявлением отказалась от исковых требований в части: обязать ФИО3 разместить в группе WhatsApp «ВЫБОРЫ 19 сентября 2021» и группе WhatsApp «НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ» резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО5 зачитать на принадлежащем ему Ютуб-канале в сети Интернет резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что содержание и смысл ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного, истец, окончательно определившись с исковыми требованиями, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 25 сентября 2021 года в группе WhatsApp «ВЫБОРЫ 19 сентября 2021», а именно: «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1... оскорблял по телефону... вопросами», «Бобровских кинул простых людей», «обманутым Бобровским наблюдателям».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 25 сентября 2021 года в группе WhatsApp «НБЛЮДАТЕЛБНЫЙ СОВЕТ», а именно: «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1... оскорблял по телефону... вопросами», «Бобровских кинул простых людей», «обманутым Бобровским наблюдателям», «ФИО1... за твою крысиную сущность».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 на Ютуб-канале в сети Интернет под названием «НАПЕРСТОЧНИК РУБЛЬ И КИДАЛА БОБРОВКИХ», размещенные по ссылке: https://youtu.be/g0q5_x5nZ9g, следующего содержания: «мы договорились с тем же Бобровских. Именно он сказал, что будет оплачивать, оплачивать по пять тысяч каждому наблюдателю», «с Бобровским мы договорились о том, что... чтобы эффективно можно было отследить - надо было... выставить на каждую участковую избирательную комиссию не менее шести наблюдателей... так было с ним договорено.», «Бобровских пообещал, что заплатит по пять тысяч, но к сожалению, свое обещание он впоследствии не сдержал.», «мы даже договорились о том, что в принципе не важно от какой партии они (наблюдатели) пойдут, не важно от какого кандидата», «деньги раздать всем наблюдателям, которым не доплатил Бобровских».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки в размере 65850 руб.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО5 на Ютуб-канале в сети Интернет под названием «НАПЕРСТОЧНИК РУБЛЬ И КИДАЛА БОБРОВКИХ», размещенные по ссылке: https://youtu.be/g0q5_x5nZ9g, следующего содержания: «КИДАЛА БОБРОВКИХ», «были списки (наблюдателей). То есть, они были согласованы с Бобровских, эти списки. Он обещал оплатить. Ну, друзья, я не раз говорил в своих передачах, что Дмитрий Бобровских - кидала. Ну, то есть он кидает людей. Это было и раньше, как бы не однократно, когда он был работодателем, и мне об этом люди говорили, которые с ним когда-то работали еще лет пятнадцать назад...», «мы говорили... про кидалу Дмитрия Бобровских».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки в сумме 50250 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом не отрицал факт того, что высказывания с его стороны такие имелись. Вместе с тем, указал, что он говорил правду, поэтому не признает исковые требования истца.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ордеров, суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку распространенные сведения соответствуют действительности, часть сведений является оценочными суждениями, мнениями и убеждениями ответчиков, что подтверждается в том числе имеющейся в деле экспертизой. При этом оценочные суждения, мнения, убеждения ответчиками были высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство. Заявленные ответчиками доводы могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков являются не соответствующими принципам разумности, поскольку истец не понес никаких нравственных и моральных страданий. Остальные расходы истцом понесены необоснованно. Ответчики не оспаривали и не оспаривают факт рассматриваемых высказываний, более того подтверждают данный факт, поскольку были убеждены в соответствии своих высказываний действительности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу положений ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ст. 150 ГК РФ честь и достоинство личности являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке установленном ГК РФ и другими законами.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является депутатом Законодательного Собрания Камчатского края (созыв 2021 г. – 2026 г.).

25 сентября 2021 года ответчик ФИО3 с мобильного телефона с номера +7 962 281 7747 посредством мессенджера «WhatsAрр» в группе «ВЫБОРЫ 19 сентября 2021», включающей 15 человек и администратором которой он является, а также в группе «НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ», включающей 32 человека и администратором которой он также является, распространил в отношении ФИО1 следующие сообщения, а именно: «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1 просто оскорблял по телефону издевательскими вопросами», «этот политический лилипутик Бобровских решил «зажать» для наблюдателей каких-то 165 тыс. рублей и потратить их, наверное, на свой строящийся домик в районе 20-го км», «Бобровских кинул простых людей», «обманутым Бобровским наблюдателям». В группе «НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ» ФИО3 разместил сообщение: «ФИО1... за твою крысиную сущность».

Кроме того, ответчик ФИО3 и ответчик ФИО5 на Ютуб-канале в сети Интернет по ссылке: https://youtu.be/g0q5_x5nZ9g, разместили сведения в видеоролике под названием «НАПЕРСТОЧНИК РУБЛЬ И КИДАЛА БОБРОВКИХ» (буква «С» - пропущена по невнимательности ответчика, но речь они ведут именно про ФИО1).

Так, ответчик ФИО3 в видеоролике лично говорит: «мы договорились с тем же Бобровских. Именно он сказал, что будет оплачивать, оплачивать по пять тысяч каждому наблюдателю», «с Бобровским мы договорились о том, что.. . чтобы эффективно можно было отследить - надо было.. . выставить на каждую участковую избирательную комиссию не менее шести наблюдателей... так было с ним договорено», «Бобровских пообещал, что заплатит по пять тысяч, но к сожалению, свое обещание он впоследствии не сдержал», «мы даже договорились о том, что в принципе не важно от какой партии они (наблюдатели) пойдут, не важно от какого кандидата», «деньги раздать всем наблюдателям, которым не доплатил Бобровских».

Данные сведения просмотрены и удостоверены нотариусами Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, о чем указано в протоколах осмотра доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено в суд ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с поставленными перед экспертом вопросами, проведение которой просил поручить АНО «Бюро судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы просил возложить на истца.

С целью установления в какой форме выражена представленная в иске информация: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения, убеждения автора, определением суда от 1 апреля 2022 года, по письменному ходатайству истца, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному заключению эксперта № 6451 от 10 июня 2022 года, подготовленному АНО «Бюро судебных экспертиз»:

по вопросу 1: Содержится ли в тексте сообщений, размещенных ФИО3 25 сентября 2021 года в группе WhatsApp «ВЫБОРЫ 19 сентября 2021 года», а именно: «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1 просто оскорблял по телефону издевательскими вопросами», «этот политический лилипутик Бобровских решил «зажать» для наблюдателей каких-то 165 тыс. рублей и потратить их, наверное, на свой строящийся домик в районе 20-го км.», «Бобровских кинул простых людей», «обманутым Бобровским наблюдателям», - негативная информация о ФИО1, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию? Если содержится, то в какой форме выражена данная информация: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения, убеждения автора?

В тексте сообщений, размещенных ФИО3 25 сентября 2021 года в группе WhatsApp «ВЫБОРЫ 19 сентября 2021 года», а именно: «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1 просто оскорблял по телефону издевательскими вопросами», «этот политический лилипутик Бобровских решил «зажать» для наблюдателей каких-то 165 тыс. рублей и потратить их, наверное, на свой строящийся домик в районе 20-го км.», «Бобровских кинул простых людей», «обманутым Бобровским наблюдателям», содержится негативная информация о ФИО1, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию.

Она выражена в форме утверждения о фактах и событиях - в высказываниях «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1 просто оскорблял по телефону издевательскими вопросами» (за исключением слов «просто» и «издевательскими», они являются оценочными суждениями), «Бобровских кинул простых людей», «обманутым Бобровским наблюдателям», в форме мнения, предположения, оценочного суждения, убеждения автора в высказывании «этот политический лилипутик Бобровских решил «зажать» для наблюдателей каких-то 165 тыс. рублей и потратить их, наверное, па свой строящийся домик в районе 20-го км.» (оценка в части сравнения с «лилипутиком»; мнение, предположение, убеждение - в остальной части высказывания).

по вопросу 2: Содержится ли в тексте сообщений, размещенных ФИО3 25 сентября 2021 года в группе WhatsApp «НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ», а именно «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1 просто оскорблял по телефону издевательскими вопросами», «этот политический лилипутик Бобровских решил «зажать» для наблюдателей каких-то 165 тыс. рублей и потратить их, наверное, на свой строящийся домик в районе 20-го км.», «Бобровских кинул простых людей», «обманутым Бобровским наблюдателям», «ФИО1... за твою крысиную сущность» - негативная информация о ФИО1, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию? Если содержится, то в какой форме выражена данная информация: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения, убеждения автора?

В тексте сообщений, размещенных ФИО3 25 сентября 2021 года в группе WhatsApp «НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ», а именно: «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1 просто оскорблял по телефону издевательскими вопросами», «этот политический лилипутик Бобровских решил «зажать» для наблюдателей каких-то 165 тыс. рублей и потратить их, наверное, на свой строящийся домик в районе 20-го км.», «Бобровских кинул простых людей», «обманутым Бобровским наблюдателям», содержится негативная информация о ФИО1, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию.

Она выражена в форме утверждения о фактах и событиях - в высказываниях «Воспользовавшись тем, что остальные 35 наблюдателей из Елизово не смогли приехать на 9-й км в неудобное для них время к 17.00..., ФИО1 попросту присвоил себе их деньги.», «ФИО1 просто оскорблял по телефону издевательскими вопросами» (за исключением слов «просто» и «издевательскими», они являются оценочными суждениями), «ФИО1 кинул простых людей», «обманутым Бобровских наблюдателям», в форме мнения, предположения, оценочного суждения, убеждения автора в высказывании «этот политический лилипутик Бобровских решил «зажать» для наблюдателей каких-то 165 тыс. рублей и потратить их, наверное, на свой строящийся домик в районе 20-го км.» (оценка в части сравнения с «лилипутиком»; мнение, предположение, убеждение - в остальной части высказывания); «ФИО1... за твою крысиную сущность» (субъективное оценочное суждение).

по вопросу 3: Содержится ли в высказываниях ФИО3, распространенных на Ютуб-канале в сети Интернет под названием «НАПЕРСТОЧНИК РУБЛЬ И КИДАЛА БОБРОВКИХ», размещенных по ссылке: https://youtu.be/gQq5x5nZ9g: «мы договорились с тем же Бобровских. Именно он сказал, что будет оплачивать, оплачивать по пять тысяч каждому наблюдателю», «с Бобровским мы договорились о том, что... чтобы эффективно можно было отследить - надо было... выставить на каждую участковую избирательную комиссию не менее шести наблюдателей... так с ним было договорено.», «Бобровских пообещал, что заплатит по пять тысяч, но к сожалению, свое обещание он впоследствии не сдержал», «мы даже договорились о том, что в принципе неважно от какой партии они (наблюдатели) пойдут, не важно от какого кандидата», «деньги раздать всем наблюдателям, которым не доплатил Бобровских», - негативная информация о ФИО1, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию? Если содержится, то в какой форме выражена данная информация: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения, убеждения автора?

В высказываниях ФИО3, распространенных на Ютуб-канале в сети Интернет под названием «НАПЕРСТОЧНИК РУБЛЬ И КИДАЛА БОБРОВСКИХ», размещенных по ссылке: https://youtu.be/gQq5x5nZ9g, содержится негативная информация о ФИО1, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию.

Она выражена в форме утверждения о фактах и событиях в следующих высказываниях: «мы договорились с тем же Бобровских. Именно он сказал, что будет оплачивать, оплачивать по пять тысяч каждому наблюдателю», «с Бобровским мы договорились о том, что... чтобы эффективно можно было отследить - надо было... выставить на каждую участковую избирательную комиссию не менее шести наблюдателей... так с ним было договорено.», «Бобровских пообещал, что заплатит по пять тысяч, но к сожалению, свое обещание он впоследствии не сдержал», «мы даже договорились о том, что в принципе неважно от какой партии они (наблюдатели) пойдут, не важно от какого кандидата», «деньги раздать всем наблюдателям, которым не доплатил Бобровских».

по вопросу 4: Содержится ли в высказываниях ФИО5, распространенных на Ютуб-канале в сети Интернет под названием «НАПЕРСТОЧНИК РУБЛЬ И КИДАЛА БОБРОВКИХ», размещенных по ссылке: https://youtu.be/g0q5_x5nZ9g: «КИДАЛА БОБРОВКИХ», «были списки (наблюдателей). То есть, они были согласованы с Бобровских, эти списки. Он обещал оплатить. Ну, друзья, я не раз говорил в своих передачах, что Дмитрий Бобровских - кидала. Ну, то есть он кидает людей. Это было и раньше, как бы не однократно, когда он был работодателем, и мне об этом люди говорили, которые с ним когда-то работали еще лет пятнадцать назад... Это лишний раз подтверждает его сущность», «мы говорили... про кидалу Дмитрия Бобровских», - негативная информация о ФИО1, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию? Если содержится, то в какой форме выражена данная информация: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения, убеждения автора?

В высказываниях ФИО5, распространенных на Ютуб-канале в сети Интернет под названием «НАПЕРСТОЧНИК РУБЛЬ И КИДАЛА БОБРОВСКИХ», размещенных по ссылке: https://voutu.be/gQa5 x5nZ9g, содержится негативная информация о ФИО1, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию.

Она выражена в форме утверждения о фактах и событиях в следующих сообщениях: «КИДАЛА БОБРОВСКИХ», «были списки (наблюдателей). То есть, они были согласованы с Бобровских, эти списки. Он обещал оплатить»; «Ну, друзья, я не раз говорил в своих передачах, что Дмитрий Бобровских - кидала. Ну, то есть он кидает людей» (утверждения от лица ФИО5); «Это было и раньше, как бы не однократно, когда он был работодателем, и мне об этом люди говорили, которые с ним когда-то работали еще лет пятнадцать назад...» (утверждение со ссылкой на источник информации в виде неназываемых людей); «мы говорили... про кидалу Дмитрия Бобровских» (утверждение от лица ФИО5). В форме оценочного суждения, убеждения автора – в высказывании «Это лишний раз подтверждает его сущность».

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 указал, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца. Распространением недостоверных сведений истцу причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

По данному способу защиты нарушенного права необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; ответчик – соответствие действительности распространенных сведений.

Возражая против исковых требований ответчиками указано, что распространенные сведения соответствуют действительности, часть сведений является их оценочными суждениями, мнениями и убеждениями.

В подтверждение своих доводов ответчиками предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту его оскорбления ФИО5 и ФИО3, согласно которому в ходе проведения проверки не установлено, что слова, высказанные ФИО3 в адрес ФИО1 выражены в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной формы, а также не получены объективные данные, на то, что в действиях ФИО3 имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ст. 319 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

В ходе разрешения данного спора суд не усмотрел в приведенной выше информации каких-либо сведений порочащих честь и достоинство истца, так как указанная информация сводится лишь к суждению, мнению ответчиков, сформировавшемуся на основании сведений, полученных в ходе оценки деятельности истца как политического деятеля. Сам по себе факт негативной оценки ответчиками определенных обстоятельств, не может расцениваться как оскорбляющий честь и достоинство истца, так как отвечает принципу свободы выражения мнения.

В данном случае имеет место лишь несогласие на основе собственного восприятия истцом сложившейся ситуации между ним и ответчиками, а сугубо личная оценка фактов и персональные суждения истца не могут являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6900/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская