78RS0005-01-2022-008301-43
Дело № 2-721/2023 3 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2020 года около 19 часов 30 минут на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила), при перестроении в левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения попутному транспортному средству марки «Ситроен С-КРОССЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не уступил дорогу, выехал на полосу его движения, чем вынудил ФИО3 для предотвращения столкновения применить отворот рулевого колеса влево и экстренное торможение, вследствие чего автомобиль марки «Ситроен С-КРОССЕР» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Рено ПРЕМИУМ №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 – телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела №.
Истец обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), где на момент ДТП была застрахована ответственность водителя ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей.
В соответствии с заключением № ремонт принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразен; размер ущерба составляет 986 000 рублей.
Разница между страховым размещением, подлежащим выплате, и размером причиненного ущерба составляет 586 000 рублей.
Поскольку размер ущерба превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 586 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей.
Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 125-126, том 1).
Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 161-162, том 1).
Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме на основаниях, указанных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бородулин С.И., действующий на основании ордера, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором ответчик ФИО2 указал, что не признает заявленные требования по следующим основанием. Постановлением от 3 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело на рассмотрение суда не передавалось, приговора по уголовному делу судом не выносилось. Следовательно, вина исключительно ФИО2 в предусмотренном законом порядке не установлена. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению автотехнической судебной экспертизы от 14 декабря 2021 года, в том числе и в действиях водителя ФИО3 также имеются нарушения требований ПДД Российской Федерации. Кроме того, водитель ФИО3 находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственного столкновения между автомобилем истца и автомобилем ответчика ФИО2 не было. Такое столкновение произвел водитель ФИО3, следовательно, лицом, причинившим вред, является не ФИО2, а ФИО3 Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить степень вины как водителя ФИО2, так и ФИО3, поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей ПДД Российской Федерации, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 (л.д. 88-94, том 1).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором названное Общество указало, что не согласно с привлечением его в качестве ответчика по делу, поскольку истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в полном объеме, установленном законом, с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ» не обращался. У АО «СОГАЗ» как страховщика по договору ОСАГО истца отсутствуют основания для выплаты ему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, а требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с лиц, причинивших ему вред, или их страховщиков по закону об ОСАГО. Надлежащими ответчиками являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 228, том 1).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Ответчики ФИО3, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей.
В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на иск СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении требований о взыскании с названного Общества страхового возмещения, поскольку 10 марта 2022 года оно выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило перед истцом свои обязательства, выплатив максимально возможную сумму возмещения по страховому полису №. (л.д. 170-171).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 21 мая 2020 года около 19 часов 30 минут на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении в левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения попутному транспортному средству марки «Ситроен С-КРОССЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не уступил дорогу, выехал на полосу его движения, чем вынудил ФИО3 для предотвращения столкновения применить отворот рулевого колеса влево и экстренное торможение, вследствие чего автомобиль марки «Ситроен С-КРОССЕР» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Рено ПРЕМИУМ №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2022 года, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку он, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил, действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Названным постановлением уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-14, том 1).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 62, том 1), ответчика ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 192, том 1).
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 15, том 1).
Однако, в соответствии с заключением №, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразен; размер ущерба составляет 986 000 рублей (л.д. 16-28).
Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ответчик ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что исключительно его вина в предусмотренном законом порядке не установлена, поскольку уголовное дело прекращено. При этом, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению автотехнической судебной экспертизы от 14 декабря 2021 года, в том числе и в действиях водителя ФИО3 также имеются нарушения требований ПДД Российской Федерации. Кроме того, водитель ФИО3 находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственного столкновения между автомобилем истца и автомобилем ответчика ФИО2 не было. Такое столкновение произвел водитель ФИО3, следовательно, лицом, причинившим вред, является не ФИО2, а ФИО3 Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить степень вины как водителя ФИО2, так и ФИО3, поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей ПДД Российской Федерации, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначено проведение комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы с участием психиатра (л.д. 235-238, том 1).
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от 15 марта 2023 года, при движении автомобиля марки «Ситроен С-КРОССЕР» с максимальной разрешенной скоростью на данном участке автодороги – 50 км/ч, водитель ФИО3 имел бы техническую возможность или избежать столкновения с автомобиля марки «Фольксваген Пассат».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 3 июня 2020 года на имя ФИО3, при химико-токсикологическом исследовании мочи, этанол обнаружен в концентрации 1,2 г/л; в крови этанол обнаружен в концентрации 0,9 г/л. Концентрация этанола в крови 0,9 г/л соответствует средней степени опьянения.
Наименьшую опасность представляют изменение настроения, ослабление под влиянием алкоголя способности контролировать и правильно оценивать свои поступки. Даже при употреблении небольших доз алкоголя в начальном периоде легкого алкогольного опьянения повышается восприимчивость к внешним раздражителям при склонности к поверхностным суждениям. Реакции опьяневшего на внешние раздражители становятся не устойчивыми. Одновременно снижается способность к критическому осмысливанию, в большей или меньшей степени утрачивается способность к ориентировке. Беспечность, благодушие нередко сменяются вспыльчивостью, раздражительностью, злобностью.
С помощью объективных методов при алкогольном опьянении выявляется, что скорость зрительного восприятия снижается, увеличивается время зрительно-двигательной реакции и время выбора логической информации, возрастает возможность локализационной ошибки при взаимодействии органов зрения и слуха.
Все это приводит опьяневшего к не критической оценке дорожной обстановки, повышению скорости, совершению действий, не соответствующих реальным условиям движения, особенно в экстренных и сложных случаях, что в конечном итоге приводит к повышенному риску возникновения ДТП.
Для средней степени алкогольного опьянения характерно снижение яркости представлений, отчетливости восприятия окружающего, стройности и цельности процесса мышления. В результате снижения сознательного критического отношения к поведению окружающих и собственной личности опьяневшие нередко совершают неадекватные действия и поступки.
В настоящее время отсутствуют методики количественной оценки влияния состояния алкогольного опьянения на поведение и принятие решения, следовательно, состояние алкогольного опьянения снижает скорость и устойчивость реакции на внешние раздражители (зрительные, слуховые), снижает способность к критической оценке ситуации, увеличивает время зрительного-двигательной реакции и время выбора логической информации, повышает возможность локализационной ошибки при взаимодействии органов зрения и слуха, а также может приводить к ошибочной оценке обстановки и принятию не оптимальных или ошибочных решений, что в совокупности приводит к повышенному риску дорожно-транспортного происшествия, однако однозначно и достоверно оценить количественную меру данного влияния не представляется возможным.
Информация поступает через зрительный или слуховой раздражитель, воздействуя тем самым на различные органы чувств. В результате данного воздействия возникают определенные нервные импульсы, которые поступают и обрабатываются в головном мозге человека. Далее формируются отдельные ощущения, которые складываются в целостный образ восприятия объекта, сопоставляемый человеком с эталонами памяти. После чего происходит опознавание предмета, а при мыслительной деятельности человека осмысляет, таким образом, понимая информацию. Все вышеперечисленные процессы образуют внимание, которое направлено на прием, обработку и понимание поступающей информации.
Все ощущения носят как объективный характер, отражая внешние раздражители, так и субъективный, так как зависит от состояния нервной системы и индивидуальных особенностей человека.
Управление автомобилем является весьма трудной работой, осуществление которой происходит по функциональному психомоторного кругу. При этом правильная обработка информации зависит от многих параметров, таких как физическое состояние организма водителя, предрасположенность к определенному образу действий, опыт и приобретенные знания.
Только при оптимальном воздействии всех вышеперечисленных условий происходит своевременная реакция водителя на изменяющуюся дорожную обстановку. Однако скорость поступающей извне информации может зависеть от многих факторов. Например, она может снижаться благодаря тому, что водитель разговаривает по телефону или с пассажирами, курит или настраивает радио, и др.
Методологии, позволяющей объективно разграничить и отдельно оценить вклад всего комплекса факторов в процесс принятия решения водителем, на текущий момент не существует.
Таким образом, принятие решения в дорожно-транспортной ситуации является многофакторным, возникновение ДТП не может быть объяснено только алкогольном опьянением, следовательно, прямой причинно-следственной связи между опьянением ФИО3 и ДТП от 21 мая 2020 года нет (л.д. 2-43, том 2).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов от 15 марта 2023 года, приходя к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В определении понятия «дорожное движение» делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой
В силу требований пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент ДТП в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, что им сами не оспаривается, в действиях водителя ФИО3 – несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, при соблюдении которых последний бы техническую возможность или избежать столкновения с автомобиля марки «Фольксваген Пассат».
Кроме того, несмотря на вывод экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между опьянением ФИО3 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может быть не учтено судом при разрешении вопроса о лице, ответственном за возмещение причинённого истцу ущерба.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Оценив представленные и добытые доказательства, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, достоверно установленный факт нарушения обоими ответчиками требований ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП, имевшему место 21 мая 2020 года, и, как следствие, причинению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обоюдной и в равной степени вины (по 50%) ФИО2 и ФИО3 в указанном ДТП.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО3
Основания для освобождения указанных ответчиков от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба у суда отсутствуют.
При этом суд учитывает также, что никаких возражений относительно заявленных ФИО1 требований ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлено не было. Более того, согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела заявлению, ФИО3 сообщил, что все необходимые пояснения по факту ДТП 21 мая 2020 года даны им старшему следователю и мировому судье, они находятся в соответствующих делах, на основании чего заявил, что добавить к ранее данным объяснениям что-либо не представляется возможным, просил освободить его от участия в рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 137, том 1).
Основания для возложения такой обязанности на САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», являющегося страховщиком ответственности истца, а также на СПАО «Ингосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, у суда не имеется.
Как указывалось ранее, согласно представленному истцом заключению №, ремонт принадлежащего ему транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба составляет 986 000 рублей.
Таким образом, размер причиненного истцу ответчиками ущерба составляет 586 000 рублей (986 000 рублей (размер ущерба) – 400 000 рублей (страховое возмещение)).
Учитывая изложенное, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере по 293 000 рублей с каждого.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере по 4 530 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей.
В удовлетворении требований к акционерному обществу «СОГАЗ», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023 года.