Изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 г.
Дело № 2-102/2023
УИД 51RS0006-01-2022-002146-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 09 января 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
при секретаре Роккель Л.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» о взыскании компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» (далее - АО «Мончегорские электрические сети», ответчик) о взыскании компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований указал, что является работником АО «Мончегорские электрические сети», работодателем не в полном объеме были компенсированы ему расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, а именно отказано в оплате железнодорожных билетов его сына, который является неработающим членом его семьи и находится на его иждивении, а также в оплате чека АО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» АЗС 16 от <дд.мм.гггг>.
Ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость бензина в размере 2700 руб., железнодорожного билета в размере 5773 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, дополнил, по дороге из отпуска его автомобиль сломался, в связи с чем он оставил его в <адрес> и до <адрес> с семьей добрался со знакомым на его автомобиле, после чего вернулся в <адрес> и, отремонтировав, вернулся к месту жительства на своем автомобиле <дд.мм.гггг>., при этом на АЗС 16 АО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» он приобретал топливо, стоимость которого должна быть ему компенсирована.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно установлены Положением АО «Мончегорские электрические сети» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в АО «Мончегорские электрические сети» и неработающим членам их семей, являющимся Приложением №16 к коллективному договору. В соответствии с приказом №....-к от <дд.мм.гггг>, истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. После возвращения из отпуска, <дд.мм.гггг> ФИО1 сдал в бухгалтерию авансовый отчет для компенсации расходов на оплату стоимости проезда на личном автотранспорте, приложив проездные документы, на общую сумму 10534,37 руб., которые <дд.мм.гггг> были компенсированы истцу в полном объеме. Кроме того, истцом для оплаты проезда были предъявлены: кассовый чек АО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» АЗС 16 от <дд.мм.гггг> на сумму 2700 руб., и электронный проездной документ на имя сына ФИО3, подтверждающий проезд на железнодорожном транспорте на сумму 5773 руб. Расходы на оплату бензина на сумму 2700 руб. не были компенсированы истцу в силу того, что они не связаны с расходами на оплату стоимости проезда из места проведения отпуска, поскольку были произведены истцом после возвращения из места проведения отпуска. В оплате расходов стоимости проезда железнодорожным транспортом сына истца ФИО3, истцу было отказано на основании п. 1.16 Приложения №16 к коллективному договору, поскольку на дату отпуска истца <дд.мм.гггг>., его сын ФИО3, <дд.мм.гггг>., достиг совершеннолетия. В связи с тем, что у работодателя не имеется оснований для компенсации заявленных расходов истца по оплате проезда к месту отпуска и обратно, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.
В силу статьи 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> на основании трудового договора №.... от <дд.мм.гггг>, истец ФИО1 работает в .... службе АО «Мончегорские электрические сети» в должности .... (л.д. 32, 33-34).
В соответствии с пунктом 6.1.6 трудового договора работнику предоставляются льготы, компенсации, гарантии, установленные коллективным договором (л.д. 33 оборот страницы).
Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определены «Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам АО «Мончегорские электрические сети» и неработающим членам их семей», являющимся приложением №16 к коллективному договору АО «МЭС» (л.д. 46-65, 66-81).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения, окончательный расчет с работником производится по возвращении его из отпуска на основании представленных подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, контрольных купонов электронного проездного билета, багажных квитанций) или их дубликатов, подтверждающих расходы работника и членов его семьи или документов, предусмотренных настоящим Положением.
Подлинники проездных и перевозочных документов (билетов, контрольных купонов электронного проездного билета, багажных квитанций) или их дубликатов, подтверждающих расходы работника и членов их семьи, сдаются в бухгалтерию АО «МЭС» по описи документов к авансовому отчету.
Главой 6 Положения установлены особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно автотранспортом, находящимся в личном пользовании.
В пункте 6.2 Положения содержится перечень документов, на основании которых производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда на личном автотранспорте.
Пунктом 6.3 Положения установлено, что компенсации подлежит стоимость израсходованного топлива (бензина, газа, топливной смеси или дизельного топлива) при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда до пункта прибытия, но не более 13,5 литров топлива на 100 км.
Размер компенсации, связанной с расходом топлива, определяется, исходя из фактической стоимости топлива, по маршруту следования подтвержденной чеками с АЗС, датированными не ранее суток до дат выбытия, указанных в отпускном удостоверении и с соблюдением требований, установленных пунктом 1.4 Положения.
Стоимость израсходованного топлива, подлежащая компенсации, не может превышать расчетного количества, определяемого для конкретного автомобиля, исходя из нормы расхода топлива (в соответствии с методическими рекомендациями Минтранса России), кратчайшего пути следования к месту проведения отдыха и обратно согласно указанной выше справки, выданной транспортной организацией осуществляющей пассажирские перевозки, или организацией, оказывающей услуги по продаже пассажирских перевозок, с указанием марки топлива, нормы его расхода (в зависимости от марки автотранспортного средства и года его выпуска).
Согласно приказу АО «Мончегорские электрические сети» о предоставлении отпуска работнику №....к от <дд.мм.гггг>, ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> продолжительностью 36 календарных дней, с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, за рабочий период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.39).
<дд.мм.гггг> в соответствии с указанным приказом ФИО1 было выдано отпускное удостоверение, согласно которому местом проведения отпуска истца является <адрес> (л.д. 43).
Из материалов дела также следует, что истец следовал к месту проведения отпуска и обратно на принадлежащем ему автомобиле марки «....», <дд.мм.гггг> (л.д.45).
Согласно справке АО «Мурманскавтотранс» от <дд.мм.гггг> №...., норма расхода топлива на автомобиль истца по маршруту движения: <адрес> составляет 254 л (л.д. 44).
Расходы истца по оплате топлива на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 10534,37 руб. были компенсированы истцу работодателем, что подтверждается представленными документами: платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>, списком перечисляемой в банк зарплаты на лицевой счет ФИО1, реестром №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 82, 83, 84).
Как следует из пояснений представителя ответчика кассовый чек с автозаправочной станции АО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» АЗК 16 от <дд.мм.гггг> на сумму 2700 руб. (л.д.7) не был принят бухгалтерией предприятия к оплате, поскольку он датирован <дд.мм.гггг>, позже даты выдачи справки АО «Мурманскавтотранс» №.... от <дд.мм.гггг>, что свидетельствует о том, что истец при обращении за указанной справкой в АО «Мурманскавтотранс» уже находился на территории муниципального образования <адрес>, вернувшись из отпуска.
Учитывая, что доказательств тому, что истец возвратился из отпуска после даты выдачи на его имя справки автотранспортного предприятия города, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости топлива на сумму 2700 руб. не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда его сына ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации", рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Из приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО «Мончегорские электрические сети» регулируются «Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам АО «Мончегорские электрические сети» и неработающим членам их семей».
Пунктом 1.16 этого Положения установлено, что работодатель компенсирует расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно и провоза багажа проживающим в районах Крайнего Севера неработающим членам семьи работника – несовершеннолетним детям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалам дела, сын истца - ФИО3, <дд.мм.гггг>., является студентом 3 курса очной формы обучения .... (л.д. 10, 13).
Поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим членам семьи работника –совершеннолетним детям, обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме обучения действующим у работодателя Положением не предусмотрена, требование в части взыскания с ответчика компенсации стоимости железнодорожного билета, приобретенного на имя ФИО1 в размере 5773 руб., удовлетворению не подлежит.
При этом вопреки доводам истца, пункт 1.6 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам АО «Мончегорские электрические сети», не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, как это следует из части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нарушений работодателем прав истца не установлено, требование о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» о взыскании компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Архипова