Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001752-26-26

Дело № 2-44/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2020, в 20 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП в результате которого, как следует из постановления № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении составленным инспектором по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО3 от 29.04.2020 года, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, г.р.з. *** под управлением ФИО1, который от удара допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. ***, под управлением водителя С.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ***.

В результате административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ***, является ФИО2, представитель которой пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ***, был передан в аренду по агентскому договору от 19.01.2020 Х.

В результате данного ДТП автомашине Лада Веста, г.р.з. *** были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** от 20.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 204639,62 руб.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, однако 08.04.2021 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика 06.03.2021. Наследственное дело не заводилось.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204639,62 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили дополнительную правовую позицию по делу в письменном виде, в которой пояснили, что после получения 15.05.2020 года отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от АО «Группа Ренесанс Страхование» истец (ФИО1) не обращался с соответствующей жалобой в адрес финансового уполномоченного в порядке ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также как и не обращался в ПАО «САК «Энергогарант», так как согласно сведениям из Российского Союза Автостраховщиков, при проверке полиса указанного в справке о дтп, следует, что на дату дтп (28.02.2020 г.) страховой полис серии ФИО5 ПАО «САК «Энергогарант» 04.12.2019 года прекратил свою силу. В виду чего, истец обратился с соответствующим исковым заявлением непосредственно к собственнику транспортного средства, в котором такжеРH поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил ответ на запрос суда, согласно которому страховщик пояснил, что на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ***, выдано разрешение № *** от 11.02.2019 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В связи с чем, договор страхования № *** (бланк полиса ХХХ № ***), был расторгнут 04.12.2019 года, путем направления уведомления Страхователю. В указанном уведомлении Страховщик указал, что необходимо в течение 7-и календарных дней с даты получения уведомления, произвести доплату страховой премии по заключенному договору ОСАГО, ввиду изменения цели использования ТС Фольксваген Поло, г.р.з. ***, с «Личная» на «Такси». Поскольку доплата страховой премии ФИО2 произведена не была, ПАО «САК» Энергогарант» от 04.12.2019 года расторг договор ОСАГО № *** (бланк полиса ХХХ № ***).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 28.02.2020, в 20 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, г.р.з. *** под управлением ФИО1, который от удара допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. ***, под управлением водителя С.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.202 № *** виновным в ДТП является скрывшийся водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ***, В ходе административного расследования установить личность водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО2, не удалось.

В результате данного ДТП автомашине Лада Веста, г.р.з. *** были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена оценщиком (заключение от 20.05.2020 № ***) и составила 204639,62 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб., которые оплачены истцом ИП ФИО6 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2020).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком неверно, не имеется, суд соглашается с данной оценкой.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на 28.02.2020 ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ***.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение того, что автомобилем ответчика на момент ДТП кто-либо управлял на законном основании. Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ***, на 28.02.2020 по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении вреда к ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Августиновича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение ***) в возмещение материального вреда и убытков 209639 рублей 62 копейки, а также 5296 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Е. Граненков