89RS0004-01-2022-001710-97
Дело № 2-1656/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 9 июня 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
03.10.2017 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 и ФИО6 кредит на сумму 2 652 000 руб. на срок 150 месяцев с уплатой 13.5 % годовых.
20.05.2019 ФИО6 умер.
Наследниками после его смерти являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 (дети сына ФИО6 - ФИО7, умершего 16.06.2015), подавшие заявление о принятии наследства.
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала на то, что в период с 20.05.2019 по 25.03.2022 ею выплачено 2 395 838.73 руб., из которых 1 553 795.35 руб. – основной долг, 842 043.38 руб. – проценты; по состоянию на 26.03.2022 задолженность по основному долгу составляет 969 508.06 руб.; просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 (матери несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5.) по 2 523 303.41 руб.
В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещена телефонограммой 17.05.2022, в судебное заседание не явилась, позиции не иску не представила.
Ответчик ФИО3 по указанному в иске, а также материалах наследственного дела номеру телефона не отвечает, направленные по указанному в иске и материалах наследственного дела извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Сам по себе факт предоставления ФИО6 и ФИО1 кредита на сумму 2 652 000 руб. подтверждается представленным текстом кредитного договора.
По условиям кредитного договора созаемщики обязались погашать кредитные обязательства платежами согласно графику погашений платежей, являющему приложением к кредитному договору.
20.05.2019 ФИО6 умер, в связи с чем обязательства исполняются только ФИО1
Как указано выше, ФИО1 является созаемщиком и пережившим супругом, выделившим свою долю из наследственного имущества.
В силу статей 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленной на запрос суда нотариусом ФИО8 копии наследственного дела № , следует, что в наследство умершего заемщика вступили: супруга ФИО1 (истец по делу), дочь ФИО2 (ответчик по делу), несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 (дети сына ФИО6 - ФИО7, умершего 16.06.2015), подавшие заявление о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на автомобиль марки Mitsubishi OUTLANDER, гос.регистрационный знак <***>, стоимостью 529 200 руб.
На другую ? долю в праве выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имя ФИО1
Данных о наличии иного наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется, истцом суду также не представлено. При этом суд учитывает, что истец, как пережившая супруга, имеет полные сведения об обьеме наследственного имущества, в связи с чем сведения о нем могли быть представлены как нотариусу, так и суду, однако не представлены.
Таким образом, поскольку ФИО1 также является наследником после смерти ФИО6, она имеет право претендовать на выплату остальными наследниками 2/6 доли от выплаченных ею в счет погашения кредита денежных средств с учетом объёма принятого наследниками имущества, т.е. в сумме по 88 200 (529 200/6) руб. с ФИО2 и законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме по 2 846 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 200 руб., а также 2 846 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 88 200 руб., а также 2 846 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.В. Лопырева