КОПИЯ

дело № 2-1843/2025

24RS0028-01-2025-001911-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молл» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Молл» обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 878,64 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7027 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого ОАО «АБ «Пушкино» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 руб. Тогда как последней обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение кредита не осуществлялось в полном объеме. В связи с чем по состоянию на 23.01.2012 образовалась задолженность в размере 92 492,70 руб. 19.11.2024 ОАО «АБ «Пушкино» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования ИП ФИО3 указанной задолженности. Последний переуступил свое право ООО «Молл». В связи с чем ООО «Молл» просило взыскать указанную задолженность, а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.01.2012 по 01.02.2025, в размере 108 385,94 руб., что в сумме составляет 200 878,64 руб.

В судебное заседание истец ООО «Молл», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, ее представитель с исковыми требованиями не согласились, кроме прочего, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Третьи лица ФИО3, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчицу ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 23.12.2011 между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 кредитного договора № в рамках которого банк предоставил последней кредит в сумме 75 000 рублей.

В качестве доказательств указанному истец предоставил только банковский ордер от 23.12.2011, выписку по счету за период с 23.12.2011 по 23.12.2015.

То есть кредитный договор, содержащий условия предоставления кредита (размер платы за пользование кредитными денежными средствами, срок кредитования) истец не представил.

При этом, сам истец указал, что банк вынес на просрочку по данному договору 92 492,70 руб. - 23.01.2012, что следует из выписки по счету.

Более того, из той же выписки по счету следует, что на 23.12.2015 задолженность по основному долгу составляла 57 689,14 руб. (54160,16+3528,98), по процентам – 34 803,56 руб. (34707,94+95,62), что в сумме составляет 92 492,70 руб.

В связи с чем в суда есть все основания полагать, что о нарушении своего права банк (ОАО АБ «Пушкино») как минимум должен был знать 23.12.2015.

Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о сроке выдаче кредита и порядке его гашения, суд не усматривает оснований полагать то, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал позднее 23.12.2015 при установленных выше обстоятельствах, когда вынос на просрочку 92 492,70 руб. (в последующем уступленных истцу) имел место 23.12.2015,

В связи с чем истец, как правопреемник первоначального кредитора, полагал о необоснованном пользовании ответчицей денежными средствами в сумме 92 492,70 руб., требуя взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (производное требование от основного).

Из материалов дела не усматривается данных об обращении ОАО «АБ «Пушкино», ИП ФИО3, ООО «Молл» с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

С рассматриваемым иском ООО «Молл» обратилось только 30.04.2025, то есть спустя более 9 лет со дня, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права.

В связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, притом, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, истцом не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Молл» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1, в размере 200 878 рублей 64 копейки, судебных расходов в размере 7027 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2025