Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-6367/2023,

№М-3059/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004746-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «ЮгСтройгарант» о взыскании материального ущерба, возмещении арендной платы транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Юг-Стройгарант» о взыскании материального ущерба, возмещении арендной платы транспортного средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 возращено истцу. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, установив наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, исходил из того, что заявленные требования по своему содержанию и составу лиц относятся к специальной подсудности арбитражного суда и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в ответчика в размере 1100901, 36 руб., оплату аренды транспортного средства в сумме 775500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивированные обстоятельствами причинения истцу, как физическому лицу и участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и морального вреда.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что учитывая заявленные истцом требования, спор не относится к экономическому, поскольку возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а вследствие причинения вреда ФИО1 третьи лицом ФИО2, управлявшей транспортным средством ответчика ООО «Юг-Стройгарант».

Исходя из вышеуказанного, учитывая субъектный состав (истец - физическое лицо, ответчик - юридическое лицо), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возникший спор неподсуден суду общей юрисдикции.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2023 г. отменить, материал направить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: