Дело № 2-1378/2023
УИД 54RS0002-01-2023-000598-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парадигма групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парадигма групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указано, что **** она была принята на работу в ООО «Парадигма групп» на должность кухонного работника.
Приказом работодателя № ПГ 142-лс от **** она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с прогулом. На основании приказа об увольнении в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись.
Истец считает, что основания для ее увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось, порядок увольнения не был соблюден. Ссылается на то, что выходила на работу в соответствии с графиком работы, который ежемесячно утверждался работодателем, прогулов не совершала, однако работодатель посчитал, что она должна была выйти на работу не в свою смену. Письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель у нее не запрашивал.
Считает, что формулировка увольнения в ее трудовой книжке должна быть изменена на увольнение по соглашению сторон, поскольку ввиду того, что ее увольнение не было должным образом оформлено, она посчитала, что между ней и работодателем было достигнуто устное соглашение об увольнении по соглашению сторон.
На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным расторжение трудового договора на основании «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, внести исправления в запись об увольнении в трудовой книжке, указав, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что работала в ООО «Парадигма групп» в должности кухонного работника, работала по графику два через два дня, продолжительность ее смены составляла 12 часов. **** ей просто подошли и сказали, что она больше здесь не работает, так как она якобы совершила прогул. Писала ли она объяснения по факту прогула, не помнит. Подпись в письменных объяснениях похода на ее подпись. С приказом об увольнении она знакомилась, подпись в приказе принадлежит ей. То, что в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении за прогул, ей было известно с момента увольнения, однако данную запись она не оспаривала, так как необходимость изменения формулировки увольнения возникла только сейчас, когда она обратилась в отдел пособий и социальных выплат за оформлением звания ветерана труда. Указанная в трудовой книжке формулировка увольнения препятствует ей получить звание ветерана труда и причитающиеся ей льготы. Прогула она не совершала. Считает, что истинной причиной ее увольнения послужило то, что работодателю стало известно о получении ей пособия по безработице одновременно с заработной платой у него. Также указывает, что прогул ей не совершался, так как в базе данных работодателя отсутствуют сведения об увольнении кого-либо из работников в спорный период. Об этом ей сообщили, когда она была в отделе кадров на личном приеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Парадигма групп» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 53-54). Указала, что факт совершения ФИО1 прогула подтверждается совокупностью письменных доказательств, увольнение было оформлено надлежащим образом. Заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания прекращения трудового договора устанавливаются статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является разновидностью дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания устанавливается статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что **** ФИО1 была принята на должность кухонного работника в ООО «Парадигма Групп», о чем с истцом был заключен трудовой договор ** ТД от **** В трудовую книжку истца была внесена запись о принятии на работу **.
В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 была принята на работу на неопределенный срок. Ей устанавливалась работа в режиме гибкого рабочего времени и сменная работа при суммированном учете рабочего времени.
В подтверждение условий работы ООО «Парадигма групп» был представлен табель учета рабочего времени за август 2012 года, в соответствии с которым ФИО1 работала по графику работы два через два дня. Содержание графика в данной части соотносится с объяснениями, данными ФИО1 в судебном заседании.
Таким образом, ФИО1 работала у ответчика по графику два через два дня.
Приказом ПГ141-лс от **** ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула. На основании приказа ПГ142-лс от **** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение наличия основания увольнения и соблюдения порядка увольнения ООО «Парадигма групп» были представлены в судебное заседание акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснительная записка ФИО1, а также приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об увольнении.
Как следует из пояснений представителя ООО «Парадигма групп» в судебном заседании, утвержденных работодателем график работы за август 2012 года в организации не сохранился. Установить, какие дни для ФИО1 являлись рабочими, а какие выходными на момент рассмотрения дела не представляется возможным. Сохранился только табель учета рабочего времени.
Между тем, как следует из письменных объяснений, представленных работодателем, ФИО1 не присутствовала на рабочем месте 12, 15 и **** по неуважительным причинам. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, нет.
Факт написания и подписания указанных письменных объяснений ФИО1 после обозрения оригинала документа подтвердила в судебном заседании.
Содержание актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в целом не оспаривала.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом был признан факт отсутствия ее на рабочем месте по неуважительным причинам, суд находит установленным, что у работодателя имелось основание для увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы ФИО1 о том, что наличие основания ее увольнения не доказано, так как не сохранился график работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка.
Нарушений работодателем порядка увольнения суд не усматривает.
Так, у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем в течение одного месяца с момента обнаружения отсутствия истца на рабочем месте.
С приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении ФИО1 ознакомлена, что подтверждается наличием ее подписи на приказах. Факт принадлежности ей подписи в приказах истец подтвердила в судебном заседании.
Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 внесена в точном соответствии с формулировкой, указанной в приказе об увольнении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с представлением работодателем доказательств, которые, по его мнению, подтверждают наличие основания увольнения и соблюдение порядка увольнения ФИО1 было разъяснено право представить доказательства, опровергающие позицию работодателя, а равно подтверждающие, что она была уволена по иным основаниям (в частности, по соглашению сторон), мотивом ее увольнения послужили иные обстоятельства.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 указанные выше доказательства в суд не представила.
Представленная истцом справка ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от ****, которая, по мнению истца, подтверждает, что основанием ее увольнения послужило незаконное получение пособия по безработице, не может свидетельствовать об увольнении ФИО1 по иным основаниям, поскольку из содержания справки следует, что пособие по безработице ФИО1 получала до поступления на работу в ООО «Парадигма групп».
В возражениях на исковое заявление ООО «Парадигма групп» было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основаниям для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ****, т.е. в день его вынесения.
Трехмесячный срок оспаривания приказа об увольнении истек ****
Исковое заявление было подано истцом в суд ****, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Доводы ФИО1 о том, что она фактически узнала о нарушении своих прав только, когда обратилась с заявлением об оформлении звания ветерана труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец могла и должна была предполагать, что увольнение по инициативе работодателя может повлечь для нее негативные последствия.
Более того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, за оформлением звания ветерана труда она обратилась в отдел пособий в 2019 году, однако до 2023 года не обращалась в суд с исковым заявлением.
Таким образом, пропуск срока на обращение в суд имеет место быть даже при его исчислении с момента, когда истец фактически узнала о нарушении своих прав.
На основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.
Ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, что работодателем были представлены надлежащие доказательства наличия основания для увольнения истца, а также подтверждающие соблюдение порядка увольнения, которые не были опровергнуты истцом, имеются самостоятельные основания для отказа в иске в виде пропуска срока на обращение в суд, су приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Парадигма групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 г.