Дело № 33-2882/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 9-111/2023) Судья: Чикова Н.В.

УИД: 33RS0011-01-2023-001957-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

**** между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс **** в составе многоквартирных домов № **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2025 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер ****

Цена объекта долевого строительства определена - 22 086 100 руб.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства в установленные договором сроки (п.4.4.1) внесена сумма в размере 5 955 612 руб., путем платежа по аккредитиву от **** Оставшаяся часть цены договора должна быть внесена до **** Также им внесена сумма 5500 руб. сверх договорной цены с целью оплаты дополнительных услуг.

5 апреля 2022 г. ФИО1 получено письмо от ****, в котором застройщик уведомил его о переносе планируемого срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 1 квартала 2025 г. и даты окончания строительства объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2025 г.

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о расторжении договора участия в долевом строительстве № **** от ****, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 11 043 050 руб.; о возложении обязанности на Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать в установленном законом порядке расторжение указанного договора участия в долевом строительстве; о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» возвратить денежные средства в размере 5 955 612 руб. со счета эскроу, открытого на его имя.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ****, обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ему, как участнику долевого строительства, в срок не позднее 30 июня 2025 г. объект долевого строительства. Полагая, что застройщик в одностороннем порядке изменил условия договора, изменив дату ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства, с которыми он не согласен, просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 г. ФИО1 возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить исковой материал на рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области со стадии принятия к производству суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение принято судом без учета положений специального закона – Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №» 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Условие о необходимости переговоров при разрешении споров, предусмотренное п.9.2 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № РТДМ-2.1/1-14-100-2/АН, полагает ничтожным.

На основании положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ни положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №» 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок по требованиям участника долевого строительства о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не основан на законе, определение суда подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 г. отменить.

Возвратить материал **** по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в Ковровский городской суд Владимирской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья подпись Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 г.