78RS0021-01-2020-000869-22

Дело № 2-171/2023 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к ООО «Автополе Н», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2022, заключенный с ответчиком, взыскать 8510192,15 руб., из них: 1968000 руб. – стоимость автомобиля; 237500 руб., перечисленных ООО «Авто-квартал» через ООО «Автополе сервис-2» – услуги и издание (250000-12500 руб., возвращенных по заявлению о расторжении договора); 68771 руб. перечисленных ООО «Автополе Сервис 2» за добровольное страхование ПАО «Ингосстрах»; 5160,04 руб. - стоимость ОСАГО, 1750 руб. - государственная пошлина за регистрацию автомобиля; 194987,11 руб. – проценты по кредитному договору №02/40-059737/2022 от 07.08.2022 (113301,51 руб. за 2022 г. и 81685,60 руб. за 2023 г.) и далее согласно графику платежей до принятия решения; 222000 руб. – разница между ценой автомобиля по договору и новым; 5748576,22 руб. неустойка с 20.08.2022 по 28.03.2023 (252 дн.), исходя из 1% от цены товара и далее до принятия решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 50000 руб. компенсации морального вреда, 2250,78 руб. почтовые расходы; 11197 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, указав, что 07.08.2022 ею по договору купли-продажи №25028813 от 07.08.2022 в ООО «Автополе Н» приобретен автомобиль Hyundai Greta, легковой, VIN №, комплектация Family 1,6 АТ 2WD и подписан акт приема-передачи автомобиля, цена договора составила 1968000 руб., из которых 1858000 руб. стоимость автомобиля и 110000 руб. стоимость дополнительного оборудования, для приобретения автомобиля ею был оформлен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2086771 руб., из которых 1768000 руб. перечислены ответчику; 68771 руб. ООО «Автополе Сервис 2» за оформление договора КАСКО, 250000 руб. ООО «Автополе Сервис 2» за оформление Сервисной или Дорожной карты, кроме того, ею были оплачены государственная пошлина за постановку автомобиля на учет - 1750 руб. и приобретен полис ОСАГО - 5160,04 руб.; 19.08.2022 автомобиль перестал заводиться и отображаться в приложении «Вluеlink» была создана заявка на эвакуацию автомобиля на 20.08.2022 в сервисный центр «Рольф-Лахта», где он находился с 20.08.2022 по 06.09.2022; в сервисном центре «Рольф-Лахта» была проведена диагностика и выявлены существенные технические неисправности; не работает аккумуляторная батарея, плохо закрывается крышка багажника, замок не блокирует дверь багажника при постановке автомобиля на сигнализацию), требуется регулировка углов установки колес, ближнего света фар, стоимость услуг составила 4300 руб., в дилерском сервисном центре «Рольф-Лахта» ей было заявлено, что замена аккумуляторной батареи, регулировка углов установки колес, регулировка света фар не подпадает под гарантию Hyundai, так как «Автополе Н» не были внесены соответствующие записи и фотографии, о проведенной предпродажной подготовке автомобиля; 20.08.2022 ею было отослано требование на электронные адреса, указанные на сайте «Автополе.ру»: customer@autopole.ru, call@autopole.ru, secretary@sksr.ru (так как в выходные дни 20.08.2022 и 21.08.2022 почта не работала) и через приложение «Автополе», установленное на телефоне, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате 2293681,04 руб., оплаченных за автомобиль и услуги, а также начисленных процентов по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» на день возврата денежных средств, требование оставлено без удовлетворения (л.д. 5, 178).

В судебном заседании истец ФИО1, 3-е лицо ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

07.08.2022 между ФИО1 и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи №25028813 автомобиля марки Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2022; № двигателя: №; цвет кузова: красный; комплектация Family 1,6 АТ 2WD; ПТС № от 28.04.2022. Цена договора составила 1968000 руб. (п.1.1). Согласно п. 4 договора купли-продажи гарантия завода-производителя предоставляется на условиях и на срок, указанных в сервисной книжке на автомобиль (л.д.15).

Срок гарантии на элементы нового автомобиля, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 07.08.2022 (л.д.27).

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств предоставленных на основании договора потребительского кредита от 07.08.2022 №02/40-059737/2022, заключённого между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2086771 руб., с условием о залоге транспортного средства, процентная ставка на дату заключения договора составила 16,4% годовых. В договоре заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства ООО «Автополе Н» для оплаты транспортного средства в сумме 1768000 руб.; ООО «Автополе Сервис-2» 250000 руб. для оплаты Сервисной или Дорожной карты, 68771 руб. для оплаты КАСКО (л.д.28).

Оплата ФИО1 процентов по кредитному договору в сумме 194987,11 руб. подтверждена справкой ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.181).

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на период с 07.08.2022 по 06.08.2023, уплачена страховая премия в размере 68771 руб. (л.д. 31).

Между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на период с 09.08.2022 по 08.08.2023 и уплачена страховая премия в размере 5160,04 руб. (л.д.32).

Заявлением (оферта) ФИО1 присоединилась к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания «Automobile road servise Origin», стоимостью 250000 руб., из них 12500 руб. стоимость услуг, 237500 руб. стоимость периодического электронного издания «Автомобильный практикум»; в связи с расторжением данного договора истцу возвращены денежные средства в сумме 12500 руб. (л.д.33-34,42-44).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля в ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сумме 1750 руб. (л.д.35).

Разница между ценой автомобиля по договору без учета стоимости дополнительного оборудования в сумме 110000 руб. и новым автомобилем с учетом надбавки за цвет на дату обращения в суд составила 222000 руб. (2070000+10000-1858000), л.д. 45-47, 154 об.

20.08.2022 в связи с неисправностью автомобиль эвакуирован в сервисный центр «Рольф-Лахта», где находился с 20.08.2022 по 06.09.2022.

Согласно заказ-наряду от 20.08.2022 по обращению ФИО2 проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена неисправность аккумуляторной батареи, выполнены регулировка установки колес, регулировка света фар. Нарушения в работе крышки багажника не установлены (л.д.37).

22.08.2022 ФИО1 с соблюдением 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисправностью автомобиля, возврате 2293681,04 руб., уплаченных за автомобиль, а также начисленных процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» на день возврата денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» требование вручено ответчику 30.08.2022 (л.д.38, 54).

В ответ на требование о расторжении договора ООО «Автополе Н» заявило о готовности устранения недостатков и необходимости предоставления для этого автомобиля ООО «РОЛЬФ Эстейт» (л.д.86).

От ремонта автомобиля в ООО «РОЛЬФ Эстейт» истец не отказалась, по заказ-наряду от 06.09.2022 автомобиль был передан ФИО1 для проведения гарантийных работ, в тот же день между ООО «РОЛЬФ Эстейт» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (л.д.196).

Причины неисправности аккумуляторной батареи ООО «РОЛЬФ Эстейт» не исследовались, батарея утилизирована (л.д.170).

Все работы были оплачены ООО «Автополе Н» (л.д.85).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при выявлении недостатков потребитель вправе воспользоваться одним из перечисленных способов защиты своего права.

20.08.2022 ФИО1 предоставила автомобиль ООО «РОЛЬФ Эстейт» для проведения диагностики, платного ремонта и технического обслуживания (л.д. 170-175). Работы, не относящиеся к гарантийному ремонту - регулировка установки колес, регулировка света фар выполнены в тот же день, недостатков в работе крышки багажника не установлено (л.д.37).

В период нахождения автомобиля на СТО ООО «РОЛЬФ Эстейт» ФИО1 заявила о расторжении договора, однако впоследствии – 06.09.2022 согласилась на проведение ремонтных работ по гарантии и приняла автомобиль после ремонта, подписав акт приема-передачи (л.д. 196).

Учитывая согласие истца на проведение гарантийного ремонта, у ответчика отсутствовала необходимость установления причины неисправности аккумуляторной батареи, а в случае спора о причинах возникновения недостатков проведения экспертизы.

До настоящего времени автомобиль эксплуатируется истцом.

Данные действия истца свидетельствуют о выборе способа защиты права в виде устранения недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2022, заключенного с ответчиком, взыскании стоимости автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля, процентов по кредитному договору, разницы между ценой автомобиля по договору и новым автомобилем; неустойки, которая в случае удовлетворения иска с учетом требований ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежала исчислению с 10.09.2022 (10 дней со дня получения требования), убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскиваемых в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Кроме того, расходы на добровольное и обязательное страхование владельцев транспортных средств, на приобретение электронного издания ООО «АВТО КВАРТАЛ», не могут быть признаны убытками истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правом на расторжение договоров страхования ФИО1 не воспользовалась, автомобиль ею эксплуатируется и соответственно она продолжает являться лицом, застрахованным в соответствии с условиями данных договоров; договор с ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания «Automobile road servise Origin» истцом расторгнут, товар в виде непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» носит информационный характер.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Цена первоначального иска ФИО4 составляла 3239413,19 руб., с учетом ст. ч.1 ст. 333.19 НК РФ и льготы, предусмотренной п.2 ст. 333.36 НК РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 11197 руб. Цена уточненного иска составила 8446744,37 руб., государственная пошлина, подлежащая доплате истцом в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, составляет 26037 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 26037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 29 мая 2023г.