Решение по делу № 2А-377/2022 от 26.01.2023 | Лахденпохский районный суд (Республика Карелия)

Дело 2а-39/2023

10RS0006-01-2022-000868-30, 10RS0006-01-2022-000867-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 января 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретарях Овчарове С.В., Члонковской И.Ю., Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ОАО «Альфа-Банк» к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 и Управлению ФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным и понуждении к действиям,

установил:

ФИО6, действуя по доверенности, в интересах ОАО «Альфа-Банк», обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> был направлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7, в соответствии с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 В добровольном порядке должник ФИО7 требования судебного пристава – исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ФИО8 не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Так, административным ответчиком не предприняты меры в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В связи с этим, судебный пристав – исполнитель нарушил имущественные права и законные интересы взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Лахденпохскому району – ФИО4 по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО3

Кроме того, ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и понуждении к действиям по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> был направлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО7 требования судебного пристава – исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ФИО3 не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Так, административным ответчиком не предприняты меры в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В связи с этим, судебный пристав – исполнитель нарушил имущественные права и законные интересы взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 6, 19, 54, 59-63, 62 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Лахденпохскому району – ФИО3 по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по административным искам ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица и понуждении к действиям и ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и понуждении к действиям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил требования по административным искам удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ею были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО7, а также другие производства, впоследствии все производства по должнику ФИО7 были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД, по которому она надлежащим образом, в полном объеме, проводила все исполнительские действия с целью исполнения судебных решений: направлены все необходимые запросы: об установлении личных данных, имущественного положения, месте работы. Было установлено, что должник ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает и проживает по адресу№, <адрес>. В связи с этим, в № неоднократно направлялись поручения, которые № <адрес> не исполнялись, оставались без внимания. Только ДД.ММ.ГГГГ, после запроса суда по настоящему делу, судебным приставом – исполнителем № <адрес> ФИО9 исполнено ее поручение, в адрес Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району направлен Акт выхода в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №, <адрес>, согласно которому был установлен факт проживания ФИО7 по указанному адресу. В связи с установленными обстоятельствами по делу, отделение судебных приставов по <адрес> будет направлять сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 №-СД в № <адрес> по месту проживания должника для исполнения. Вместе с тем, на протяжении всего времени исполнения решения суда, все необходимые действия ею исполнялись, из ответов следовало, что никакого имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, должник не имеет. Кроме того полагала, что административный истец ошибочно указал ответчиком по делу судебного пристава -исполнителя Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО4-А.-С., поскольку последняя к исполнительным производствам по должнику ФИО7 никакого отношения не имела.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО4-А.-С., в судебном заседании отсутствовала. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнительное производство №-ИП и сводное исполнительное производство в отношении ФИО7 в ее производстве не находились, находятся в производстве ФИО3

Иные стороны по делу при надлежащем извещении отсутствовали, возражений относительно заявленных административных требований не направили.

Выслушав позиции административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, гражданского дела №, сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229 перечислены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229 определены меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере № рублей, взыскатель – АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере № рублей, взыскатель – АО «Альфа-Банк».

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адреса сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в № направлено постановление судебного пристава - исполнителя о поручении с целью установить факт проживания должника по адресу: г№. Установить имущественное положение ФИО7, составив соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило уведомление с приложением договора найма об адресе постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в № направлено постановление судебного пристава - исполнителя о поручении с целью установить факт проживания ФИО7 по адресу <адрес>, кор. 3, <адрес>, 2. Установить имущественное положение ФИО7, составив соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банк, оператору связи, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, запросы персональных данных должника и его имущества.

В адрес отделения судебных приставов по <адрес> поступили ответы на вышеуказанные запросы:

ДД.ММ.ГГГГ сведения операторов связи – отсутствуют сведения;

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России - отсутствуют сведения;

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России – отсутствуют сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Банк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ПФР, ЗАГС, на которые поступили ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, обновлены запросы в ПФР и банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес ПАО «Сбербанк России», ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес Северо-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «МинБанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью установления фактического места проживания и имущественного положения должника, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, со слов матери, братьев, соседей проживает в Санкт-Петербурге, находится в декретном отпуске, не работает, установлены адреса в Санкт-Петербурге, по которым возможно проживание должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены постановления в №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФФ СТАЙЛ» (адрес получения дохода) направлено постановление об обращении взыскания на доход должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФФ СТАЙЛ» направил уведомление, что ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, доходов, с которых можно произвести удержания, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в № направлен запрос о необходимости срочно предоставить сведения о результатах исполнения поручений. Уведомлений об исполнении поручений нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «ХКФ БАНК», АО «МинБанк», АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в № был осуществлен звонок, с целью получения информации об исполнении поручения, делопроизводитель обещала уточнить информацию и перезвонить, однако так и не позвонила, о чем имеется телефонограмма и докладная.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по РК начальником ОСП по <адрес> ФИО10 направлено письмо об оказании содействия.

Согласно данным из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО7 приостановлены в соответствии с ч.6, ст. 33, ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» (направление поручения совершения отдельных исполнительных действий).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что для обращения взыскания на денежные средства должника, которые могут поступить на открытые должником счета, судебным приставом-исполнителем направляются соответствующие запросы.

Также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ФИО7 по адресу регистрации не проживает, постоянно живет в №, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Согласно уведомлению ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости на ФИО7

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что в рамках сводного исполнительного производства 22608/22/10007-СД судебным приставом - исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для выводов, что бездействием ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателей, в данном случае административного истца, у суда не имеется.

Доводы административного истца в не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по адресу проживания должника, не вынесении постановления о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесении постановления об обращении на заработную плату, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами о направлении указанных запросов и совершении указанных действий, имеющимися в материалах сводного исполнительного производства №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия ФИО1, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата на получение денежных средств не свидетельствует о бездействии данного должностного лица.

По убеждению суда, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой принимались и принимаются все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО3, суд также не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания административных ответчиков совершить определенные действия.

Учитывая, что судебный пристав – исполнитель ФИО4-А.-С. не выполняла исполнительных действий по спорным исполнительным производствам в отношении ФИО7, не являлась стороной исполнительного производства, оснований для признания бездействия ФИО8-А.-С. незаконным в рамках указанных исполнительных производств, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 02.02.23