Судья Власова О.А. Дело № 33-6919/2023 (№ 13-427/2023)

25RS0004-01-2022-001479-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Общества с ограниченного ответственностью Управляющая компания «Варяг» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Общества с ограниченного ответственностью Управляющая компания «Варяг»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ООО УК «Варяг» обратилось в суд заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указало, что в настоящий момент согласно экспертному заключению № подводящие и отводящие трубопроводы внутридомовой инженерной системы теплого и горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии, фактически отремонтировать и установить прибор учета теплоснабжения, а также ввести его в эксплуатацию не представляется возможным. Для обеспечение технической возможности установки прибора учета тепловой энергии требуется провести работы по капитальному ремонту вышеуказанной инженерной системы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО УК «Варяг» о прекращении исполнительного производства отказано.

С определением суда не согласилось ООО УК «Варяг», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно представленному акту от 2019 года техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии отсутствовала в связи с износом внутридомовой системы теплоснабжения и необходимости проведения работ капитального характера по ее реконструкции, капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно открытых сведений, размещенных на официальном портале ГИС ЖКХ, запланирован на 2031 г., в силу действующего законодательства управляющая компания не уполномочена проводить капитальный ремонт в связи с формированием фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в материалах дела отсутствуют доказательства о формировании специального счета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Варяг» о возложении обязанности. На ООО УК «Варяг» возложена обязанность об установлении общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в <адрес> и введении его в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2022, выдан исполнительный лист серии №.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022, по заявлению взыскателя 21.06.2022 ОСП по ИДЮЛ по Владивостоку ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производстве не окончено, следовательно, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства необходимости реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем узла, в котором предполагается размещение прибора учета, а также доказательств о проведении общего собрания собственников по инициативе управляющей организации для решения вопроса о проведении реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акта технического обследования инженерных коммуникаций ГВС и отопления № по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Грифон», для обеспечения технической возможности установки, ввода в эксплуатацию приборов учета и горячего водоснабжения в МКД № по <адрес> в <адрес> необходимо провести работы по полной замене внутридомовых инженерных систем теплого и горячего водоснабжения (капитальный ремонт).

Вместе с тем, в акте отсутствует указание на документ, подтверждающий квалификацию эксперта, сведения об использовании при проведении обследования технической и проектной документации на данный многоквартирный дом. Формальное указание в актах обследования на отсутствие технической возможности установки прибора учета, проведенных 01.02.2019 и 27.09.2022 без участия представителей ресурсоснабжающей организации и взыскателя, не влияет на существо спорного правоотношения и не может создавать условий для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, а обстоятельства, приведенные заявителем, не могут являться основаниями прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных допустимых доказательств, подтверждающих объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции заявителя в ранее направляемом заявлении о прекращении исполнительного производства, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченного ответственностью Управляющая компания «Варяг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко