Судья 1 инстанции – Афонина Ю.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бусеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бусеева А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей заместителем начальника службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес изъят>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.п. «а, в» ч.7 ст. 204 УК РФ

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2023 года, включительно, с местом исполнения меры пресечения в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.

В отношении ФИО1 сохранены ранее установленные ограничения и запреты.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – на филиал по <адрес изъят>м <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, с правом в целях осуществления контроля использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

Обвиняемой ФИО1 разъяснено, что она не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.

Обвиняемой ФИО1 разъяснено, что в орган предварительного следствия она доставляется транспортным средством контролирующего органа, в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Заслушав обвиняемую ФИО1, защитника – адвоката Бусеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.п. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ, обвинение ей предъявлено 18 мая 2023 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 мая 2023 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 16 июля 2023 года, с местом исполнения домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 июля 2023 года обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 16 августа 2023 года, с местом исполнения домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.

8 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 17 октября 2023 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2023 года, включительно, с местом исполнения меры пресечения в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат Бусеев А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не установил обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не привел фактические данные, не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. С ссылкой на ст. 27 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на свободный выбор места жительства, на ст. 9 закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о смене места жительства ФИО1 с <адрес изъят>. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении ФИО1 возможности реализовать право на труд, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, длительное нахождение ФИО1 без работы негативно сказывается на условиях жизни её семьи. Полагает, что по уголовному делу усматривается волокита, поскольку следователем не выполнены следственные действия, которые были запланированы при предыдущем продлении меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Бусеева А.В. помощником прокурора <адрес изъят> ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитник - адвокат Бусеев А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Судом должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании (продлении) меры пресечения в виде домашнего ареста.

В качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41).

При рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя, при этом указал, что ФИО1, находясь под мерой пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, скроет следы преступлений, неустановленных в настоящее время, чем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, после избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем, суд не привел в постановлении доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, скрыть следы преступлений.

Указанные следователем в ходатайстве наличие служебных взаимоотношений и властных полномочий в отношении свидетелей не являются основанием для продления меры пресечения, поскольку данных об их использовании после возбуждения уголовных дел суду не представлены и материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 99 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции полностью уклонился от оценки сведений о личности обвиняемой, которая, как следует из представленных материалов, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет социально устойчивые связи, а именно, постоянное место жительства, работу, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Сославшись на обвинение ФИО1 в совершении тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения, однако в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления действия данной меры пресечения.

Однако, суд первой инстанции ограничился лишь изложением оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не указал при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость продления обвиняемой срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, не обеспечит её надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственные органы, в суд, имея постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, формирование по делу доказательственной базы, не могут служить достаточным основанием для продления в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установлено, что ФИО1 замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, имеет постоянное место работы, зарегистрирована и проживает по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, положительно характеризуется, сведения о воспрепятствовании органам следствия в расследовании настоящего уголовного дела со стороны обвиняемой отсутствуют, доказательства угроз, иных действий в адрес свидетелей с целью дачи ими выгодных для себя показаний, отсутствуют.

Преследуя цель соблюдения баланса между публичными интересами, выраженными в необходимости применения к обвиняемому в совершении тяжкого преступления меры процессуального принуждения, и ценностью права на личную свободу, суд апелляционной инстанции полагает, что такими гарантиями в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации применительно к обвиняемой ФИО1 является мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением установленных в рамках закона запретов, выступающая в качестве более мягкой меры пресечения относительно домашнего ареста.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов, которая в полной мере обеспечит правомерное поведение обвиняемой, освободив ФИО1 из-под домашнего ареста.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита, либо следствие организовано неэффективно.

Учитывая, что срок следствия по уголовному делу продлен до 17 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок запрета определенных действий ФИО1 по 16 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что обвиняемая ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, то есть обозначила для государственных органов указанное жилое помещение как постоянное место жительства, указанное место регистрации является местом исполнения меры пресечения.

Доводы обвиняемой относительно изменения условий трудового договора, заключения дополнительного соглашения с работодателем, в соответствии с которым место исполнения ею трудовых обязанностей находится в <адрес изъят>, не влияют на принятое судом решение относительно исполнения меры пресечения по месту регистрации обвиняемой в <адрес изъят>. Трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РФ, в соответствии с положениями которого, работникам предоставляются соответствующие гарантии и компенсации, в том числе иные вакантные должности в случае сокращения штата (численности) работников.

Исходя из баланса частных и публичных интересов, принимая во внимание, что в отношении обвиняемой ФИО1 осуществляется уголовное преследование, избрание в качестве меры пресечения запрета определенных действий с исполнением в конкретном жилом помещении не должно препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствовать обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, п.п.1, 2 ст.389.15, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий сроком по 16 октября 2023 года, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- посещать общественные, культурно-массовые мероприятия и участвовать в них;

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в котором проживает и зарегистрирована с 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя, суда или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением её защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими ее (ФИО1) интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке ФИО1 надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения возложенных на нее запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката Бусеева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко