Дело № 2-61/2025
УИД: 43RS0035-01-2024-000987-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Советск
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,
при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчика ООО «Энергия» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергия» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Энергия» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Энергия» в должности сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено два дисциплинарных взыскания в виде замечаний. С данными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергия» ФИО9 был вынесен приказ №, согласно которому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, просит их отменить. Полагает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены без ссылок на акты о нарушении трудовой дисциплины, каких – либо докладных записок, без проведения внутреннего расследования проступков и предоставления каких – либо доказательств его вины. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях – глубоких эмоциональных переживаниях, необоснованные и незаконные действия работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, унизили его человеческое и гражданское достоинство. Ссылаясь на статьи 1,2,15,17,18, 19,54, 55 Конституции РФ, статьи 192,193,391,237 Трудового кодекса РФ, статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать ответчика отменить дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ был отменен работодателем, производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после того, как закончился журнал посещений, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ завел новый журнал, старый журнал положил на полку. О том, что журнал закончился, он сообщил ФИО5, который попросил его отвезти журнал в офис, но он отказался, поскольку это не входило в круг его обязанностей. Через месяц позвонила бухгалтер и попросила представить журнал по отгрузке, но он его не нашел, а позднее увидел данный журнал в туалете. Кроме того, пояснил, что действительно в 2022 году получил новую спецодежду, но при этом на рабочем месте находился в спецодежде, которую получал до этого, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в летней спецодежде.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика – ООО «Энергия» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. В отзыве указали, что между ООО «Энергия» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением важной отчетной документации (вахтового журнала) вышестоящему руководству был издан приказ № «О проведении служебного расследования по данному факту». Основание проведения служебного расследования послужила утеря вахтового журнала и сообщение сторожа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора о том, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче смены ФИО1 сообщил ему, что завел новый журнал. ФИО5 довел до сведения ФИО1, что директор просил завезти старый журнал в контору. ДД.ММ.ГГГГ со сторожа ФИО1 были запрошены объяснения (запрос от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ФИО1 были получены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он самовольно завел новый журнал, а оконченный не передал руководству предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № служебного расследования, к сторожу ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, с которым сторож ФИО1 был ознакомлен под роспись. Полагает, что своими действиями истец нарушил п.5.1.2 трудового договора, согласно которому работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, а также пункты 2.1, 4.1, 4.2 должностной инструкции.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного проступка сторожем ФИО1 по факту неоткрытия шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 12-30 часов на основании ст.8 ТК РФ.
Кроме того, в связи с устным обращением работников ООО «Энергия» о нахождении сторожа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спецодежде неустановленного образца, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ со сторожа ФИО2 были запрошены письменные объяснения. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не получал средства индивидуальной защиты (спецодежду) от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № служебного расследования к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Полагает, что своими действиями истец нарушил п.5.1.2 трудового договора, пункты 1.3, 1.5, 2.1 Инструкции по охране труда для сторожа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Кроме того, согласно личной учетной карточке № сторожу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана сертифицированная спецодежда, а именно куртка и брюки на утепляющей подкладке. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности, наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает с ООО «Энергия» в должности сторожа подразделения сторожевой охраны, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Энергия» (л.д.20-22).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Энергия» ФИО9 поступила докладная сторожа ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при передаче смены ФИО1 сообщил ему, что завел новый журнал на отпуск щебня, при этом ФИО5 сказал ФИО1, что директор просил старый журнал завезти в контору (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении сторожа ФИО1 по факту непредоставления важной отчетной документации (вахтового журнала) вышестоящему руководству (л.д.24). Приказом была создана комиссия, в которую входили: председатель комиссии – директор ООО «Энергия» ФИО9 и член комиссии – главный инженер ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по факту утери отчетной документации, в которой велся учет посетителей, данных о вошедших и вышедших из охраняемого объекта людей (как сотрудников предприятия, так и иных лиц), в том числе транспортных средств, несвоевременный доступ на охраняемый объект руководства компании были затребованы объяснения (л.д.25).
Требование о предоставлении ФИО1 объяснений по факту утраты и порчи журнала отгрузки материалов работодателем в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила объяснительная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им был окончен журнал учета отгрузки материалов и после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ заведен новый журнал. Оконченный журнал был положен им на полку в помещении сторожей, позже он узнал, что журнал оказался в туалете, он лично журнал не брал и никуда его не выносил. Указал, что должностной инструкцией сторожа не предусмотрена передача оконченной отчетной документации кому – либо, тем более, что оконченный в октябре 2024 года журнал по учету вошедших и вышедших из охраняемого объекта людей (как сотрудников предприятия, так и иных лиц), в том числе транспортных средств, положенный им на полку в помещении сторожевой, отвез в офис г.Советска инженер предприятия ФИО6 (л.д.26).
Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате служебного расследования было установлено, что сторожем ФИО1 была не передана важная отчетная документация (вахтовый журнал) вышестоящему руководству, что повлекло утерю важного документа, с данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что акт не соответствует действительности (л.д.27).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата и порча журнала учета отгрузки материалов, после того, как он был завершен сторожем отдела сторожевой охраны ФИО1 (л.д.28). ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Как следует из вышеназванного приказа, основанием для его издания послужила объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции (л.д.10-11).
В силу п.5.1.2 работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
В пункте 2.1 должностной инструкции указано, что в обязанности сторожа, в том числе входит внесение в журнал учета посетителей данных о вошедших и вышедших из охраняемых помещений людей (как сотрудников предприятия, так и иных лиц).
Согласно п.4.1 должностной инструкции сторож может понести дисциплинарное наказание в результате ненадлежащего ведения отчетной документации, в том числе внесение недостоверных или заведомо ложных сведений в журнал учете посетителей.
Как следует из оспариваемого приказа, а также из акта служебного расследования, дисциплинарный проступок заключается в том, что истец ФИО1 не передал важную отчетную документацию (вахтовый журнал) вышестоящему руководству, что повлекло утерю документа, при этом из вышеназванных документов невозможно установить, какие требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя нарушены истцом, не указано, что именно не сделал ФИО1, то есть невыполнение каких обязанностей явилось причиной наложения на него дисциплинарного взыскания, что нарушило право истца знать, за что он привлечен к ответственности.
Кроме того, работодателем не установлено наличие вины работника в совершении того проступка, за который ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика в части нарушений истцом пунктов должностной инструкции являются несостоятельными, поскольку не возлагают на истца обязанность по передаче оконченной отчетной документации вышестоящему руководству.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является сторожем ООО «Энергия», истца знает, работает в смену, следующую за ФИО1 В конце августа 2024 года директор ООО «Энергия» передал свидетелю устный приказ о том, что при окончании журналов их нужно сдать. В один из дней сентября 2024 года он пришел на смену, и ФИО1 сказал ему, что журнал закончился. Он передал ФИО1 слова директора о том, что оконченный журнал нужно сдать. Где находился после этого оконченный журнал, свидетель не обращал внимания.
Таким образом, факт виновных действий истца в ненадлежащем исполнении обязанностей в части неисполнения должностной инструкции, а также факт утери либо порчи истцом журнала отгрузки материалов не подтверждены материалами дела.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергия» ФИО9 был вынесен приказ № о проведении служебного расследования в отношении сторожа ФИО1 по факту нарушения правил охраны труда. Основанием для проведения проверки послужили устные сообщения работников предприятия. Была создана комиссия, в которую входили: председатель – директор ООО «Энергия» ФИО9, член комиссии – главный инженер ФИО6, секретарь – ФИО7 (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту использования им средств индивидуальной защиты (СИЗ), непригодных к эксплуатации (л.д.31). С данным требованием истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила объяснительная записка, согласно которой он никаких средств по своей должности, используемых для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, никогда не получал от работодателя, соответственно никаких инструктажей по форме одежды никогда не проходил. Также в объяснительной записке истец указал, что из требования работодателя не следует дата совершения им нарушения трудового законодательства.
Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО1 использовал на работе спецодежду непригодную к использованию. На запрос работодателя о необходимости представить сертификаты и декларацию на фактически используемую ФИО1 спецодежду, документация им представлена не была. По запросу работодателя о предоставлении спецодежды, которая была выдана работнику под роспись в соответствии с карточкой учета СИЗ – спецодежда сторожем ФИО1 не представлена (л.д.33). С данным актом служебного расследования истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в акте указал, что он не соответствует действительности. К вышеназванному акту приложены документы: запрос объяснительной у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция сторожа, инструкция по охране труда.
Запросы работодателя ФИО1 о необходимости представить сертификаты и декларацию на спецодежду, о предоставлении спецодежды, на которые имеется ссылка в акте служебного расследования, в качестве приложений не указаны, также не имеется информации о получении ФИО1 данных запросов работодателя.
Кроме того, в материалы дела данные запросы, а также информация о получении их истцом, ответчиком также не представлены.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что при приеме-сдаче смен сторожа одеваются в свою личную одежду, в какой одежде был ФИО1, когда находился на рабочем месте в свою смену, свидетель не видел. При обозрении представленных стороной ответчика фотографий свидетель пояснил, что видел ФИО1 в одежде с оранжевыми вставками, которая имеется на фотографиях.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с непредоставлением сертификата и декларации на спецодежду, самовольно используемую сторожем ФИО2, а также непредоставлением спецодежды установленного образца, выданной ООО «Энергия» на 2023-2024 годы (зимний и летний комплект).
Между тем, как следует из материалов дела, объяснений по данному факту работодателем с ФИО1 не запрашивалось. Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предлагал истцу дать письменное объяснение по факту использования средств индивидуальной защиты (СИЗ), непригодных к эксплуатации, указав при этом, что в соответствии с абз.6 ч.1 ст.76 ТК РФ он должен быть отстранен от работы или не допускаться до неё.
Доказательств того, что истец был отстранен от работы в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №, суд также учитывает, что в оспариваемом приказе не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом; существо вменяемого нарушения, квалифицированного работодателем как дисциплинарный проступок, в спорном приказе не раскрыто; работодатель в оспариваемом приказе, как и в акте служебного расследования, не ссылается на пункты трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда, которые, по его мнению, нарушены работником.
При этом сам дисциплинарный проступок в приказе не конкретизирован, не указана дата его совершения, не установлена вина в его совершении, тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду.
Таким образом, необходимые для привлечения к дисциплинарной ответственности данные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что дает основание суду считать, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена процедура привлечения.
Используемая ответчиком формулировка допущенных истцом нарушений в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, таких как «непредоставление сертификата и декларации на одежду, используемую сторожем ФИО1, а также непредоставление спецодежды установленного образца» не позволяет определить, какие обязанности им исполнены ненадлежащим образом.
Кроме того, данная формулировка указывает на несоблюдение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в части затребования объяснений, поскольку работодатель, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, предлагает истцу дать объяснения по одним нарушениям, а в приказе о применении дисциплинарного взыскания № указывает иные нарушения.
Суд не может выйти за пределы своих полномочий и самостоятельно, за работодателя определять, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, послуживших причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности. К полномочиям суда относится лишь проверка законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика в части нарушений истцом п.5.1.2 трудового договора, пунктов 1.3, 1.5, 2.1 Инструкции по охране труда для сторожа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, являются несостоятельными, поскольку не возлагают на истца обязанность по предоставлению сертификата и декларации на используемую работником одежду, а также предоставление спецодежды установленного образца.
Исходя из вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, о совершении истцом дисциплинарных проступков, нарушении должностных обязанностей, ответчиком не представлено.
Кроме того, неисполнение истцом обязанностей, которые на него работодателем в установленном порядке не возлагались, не образует в действиях истца состав дисциплинарного проступка.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.
Таким образом, требования истца о признании незаконными и отмене приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 3 500 рублей (3 000 рублей по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий + 500 рублей по требованиям о компенсации морального вреда пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1».
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора сторожу ФИО1»
Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья И.Н. Ефимовых
Мотивированное решение составлено 14.02.2025.