УИД: 05RS0№-89
Номер дела суда первой инстанции: 2-919/2022
Номер дела суда второй инстанции: 33-165/2023 (33-7625/2022)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО17,
судей – ФИО8, Гасановой Д.Г.,
при секретаре – ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО20 ФИО7, ФИО3 о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение в первоначальный вид.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО20 ФИО7, ФИО3 о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение в первоначальный вид.
В обоснование искового заявления указано, что проверкой установлено, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, самовольно, без разрешительных документов произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, которое выразилось в разборе всех перегородок в квартире, демонтаже батарей центрального отопления, разборе подоконной части несущей стены с обустройством входа с фасадной и торцевой части дома.
Кроме того, указанная квартира используется не по назначению, используется для осуществления коммерческой деятельности, что нарушает правила пользования жилыми помещениями.
Требования предписания не выполнены, нарушения не устранены.
Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворен.
На ФИО1, ФИО2, возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы, ООО «Управляющая компания №».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1-о. по доверенности ФИО11 просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что они представили постановление, в котором было разрешено строительство дополнительной пристройки. В последующем был выдан акт ввода в эксплуатацию. В кадастровой палате и в Росреестре имеются все необходимые документы, было разрешение на переоборудование помещения. Пожарные нормы все соблюдены. Они так же заявляют о пропуске срока. Доводы администрации о том, что нарушены нормы жилищного кодекса необоснованные. Переустройство представляет собой только закрытие дверных проемов, и межкомнатных перегородок. Квартира не жилое помещение. Перевод квартиры из жилого в нежилое не производен, но имеется постановление и акт ввода в эксплуатацию. Произведенные работы признаны не нарушающими.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», Управление муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы, ООО «Управляющая компания» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4-о., ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили суду.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу заочное решение подлежащим отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В силу ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: 1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;
Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о понуждении к исполнению предписания.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №КУВИ № ФИО12 и ФИО2 являются собственниками соответственно 1/2 и 3/5 жилого помещения-<адрес>, по адресу: <адрес>.
Согласно акту проверки Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы собственниками ФИО13 и ФИО3 жилая <адрес> по адресу: <адрес> используется не по назначению, используется для коммерческой деятельности, что нарушает правила пользования жилыми помещениями. Без разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, произведен разбор всех перегородок в квартире, демонтирована батарея центрального отопления, произведен разбор подоконной части несущей стены с обустройством входа с фасадной и торцевой части дома. Указанные нарушения произведены без соответствующего согласования и утверждения проекта перепланировки с органом местного самоуправления, допустив нарушения правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. и ст.25,26 ЖК РФ.
Ответчикам 20.10.2021г. выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальный вид расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в срок до <дата>.
Согласно акту проверки исполнения предписаний, ответчиками требования не выполнены и не устранены.
Судебной коллегией по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поручив производство экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить соответствие <адрес> по техническому паспорту БТИ по состоянию на <дата> фактически имеющейся планировке квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>? Имеется ли место переустройство–перепланировка <адрес> снос несущих стен или изменение их конструкций, инженерных коммуникаций (тепло-снабжение, водоснабжение, канализация)?»
Согласно выводам экспертизы фактически имеющееся на день осмотра планировка не соответствует плану квартиры, отраженному в техническом паспорте БТИ. В указанной квартире произведена перепланировка, путем демонтажа перегородок. Устройства дверных проемов путем демонтажа подоконной части оконных проемов, закладка дверных проемов, устройство санузла. Перегородка не являются на несущую элементами, а их демонтаж, равно как и разборка кладки подоконной части не влияют на несущую способность здания в целом. На момент осмотра в перепланированной квартире отсутствуют, какие-либо повреждения: трещины в стенах, прогиб перекрытий. Исходя из выше изложенного, перепланированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра исследуемая квартира состоит из двух отдельных помещении, с отдельными входами (смотреть план, прилагаемый к данном заключению и фото приложение). Выполнено устройство дополнительного туалета в другом помещении. При устройстве данного туалета произведено переустройство инженерных коммуникаций: устройство, дополнительной канализации и системы водоснабжения во вновь устроенный туалет.
Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО18 и ФИО21 без разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, без решения органа местного самоуправления произведен перевод жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» постановление главы администрации города Махачкала от <дата> № и Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, в силу следующего.
Постановлением главы администрации города Махачкала от <дата> № дано разрешение ФИО14, ФИО15 и ФИО16 строительство жилых помещений к своим квартирам №,32,34 по <адрес> с устройством на первом этаже торгового помещения по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.
Таким образом, указанным постановлением разрешено строительство пристройки к квартирам с устройством на первом этаже торгового помещения, что не означает, что жилое помещение-<адрес> переведено с жилого в нежилое помещение.
Таковым не является и Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек
Судебная коллегия находит не состоятельным и довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности обращения в суд с учетом длящихся правоотношений и существа заявленных требований.
Несостоятелен и довод стороны ответчика о том, что администрация ГОсВД «город Махачкала» является ненадлежащим истцом, поскольку согласно ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания о приведении самовольно перепланированное и переустроенное помещение в первоначальный вид.
Не состоятельным судебная коллегия находит довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрен такой порядок. Кроме того, истец до обращения в суд направил в адрес ответчиков предписание об устранении нарушения закона.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.Махачкалы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2, привести жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000051:4137, расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.