Решение по делу № 2-1027/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1027/2025

50 RS 0046-01-2025-000703-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 27 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Почта России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

Возместить расходы затраченные на юридические услуги по

договору об оказании юридических услуг № 10Ф-2025 от

ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления, в размере 12 000 рублей.

Возместить ФИО1, моральный вред в размере 50 000 тысяч рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области.

Согласно решению № ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении досрочной страховой пенсии, было отказано по причине отсутствия специального стажа работы в ООО “Глобус” период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводник-инструктор.

Уведомление с решением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Почтой РФ.

Почтовое отправление с Отказом в назначении пенсии Истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовый конверт.

ФИО1, обратилась с исковым заявлением в Ступинский городской суд Московской области к отделению фонда пенсионного и социального страхования об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

г. - Ступинским городским судом Московской области, вынесено Определение об оставлении заявления без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, направила в виде электронного образа через сайт Почта РФ, электронное заказное письмо с приложенными надлежащим образом документами.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, сформировала на официальном сайте Почты Росси отчет об отслеживании отправления №, в котором было указано что ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату почтальоном- состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ступинского городского суда Московской области отказано в принятии искового заявления в связи с тем что, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства послужившие оставлению без движения - не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, в Ступинский городской суд, на Определение от ДД.ММ.ГГГГ., была направлена частная жалоба с приложением доказательств по отправке документов в суд в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был сформирован на официальном сайте Почта РФ отчет об отслеживании отправления №, где появилась дополнительная информация о движении заказного письма:

Оформлено ДД.ММ.ГГГГ • <адрес> Вручено ДД.ММ.ГГГГ • <адрес>

Вручение адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 • <адрес> В пути ДД.ММ.ГГГГ • <адрес>

Поступило в центр гибридной печати ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 • <адрес>

Направлено в центр гибридной печати ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 • <адрес>

Покинуло центр гибридной печати ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 • <адрес>

Покинуло место приема ДД.ММ.ГГГГ в 07:09. <адрес>

Сортировка ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 • <адрес>

Сортировка ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 • <адрес>

Покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 • <адрес>

Прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ в 06:02 • <адрес>

Прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ в 06:41 • <адрес>

Сортировка ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 • <адрес>

Покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 • 142808, Ступино

Сортировка ДД.ММ.ГГГГ в 21:44. <адрес>

Сортировка ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 • <адрес>

Готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ • <адрес>

Прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 11:28. <адрес>

Передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 • <адрес>

Прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 • <адрес>

В связи с данными обстоятельствами выяснилось, что надлежащим образом услуги почтовой связи Ответчиком исполнены не были, тем самым нарушены права ФИО1, тем что не доставлено письмо до адресата, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в срок который указан в отчете об отслеживании отправления №.

В связи с этим ФИО1, испытала моральные страдания, связанные с отказом в принятии искового заявления в суде, в связи с недошедшим письмом в срок указанный в отправлении. Если бы ФИО1, знала до ДД.ММ.ГГГГ о том, что письмо не дошло, ей были бы приняты меры, чтобы направить или довезти повторно Заявление в суд. А узнала об этом она только по Определению Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда уже все сроки были пропущены. Тем самым моральный вред ФИО1, оценивает в 50 000 рублей.

Так же ФИО1, обратилась к ФИО2, за оказанием юридической услуги, а именно составление искового заявления в отношении АО Почта России, стоимость услуги составила 12 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело слушать в их отсутствие, согласно письменного отзыва в иске просит отказать по следующим основаниям. Ответчик надлежащим образом оказал услуги почтовой связи по доставке почтового отправления. В ходе проверки установлено, что заказное письмо №, пересылаемое в форме электронного документа с использованием информационной системы Общества, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, будет доставлено в электронной форме только тем адресатам, которые подтвердили согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

В случае если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме, Общество обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает

полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления.

Срок подготовки и обработки материализованных заказных писем Правилами не установлен.

Материализованное заказное письмо № было принято ДД.ММ.ГГГГ в виде бумажного почтового отправления в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Львовский 140961.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных системах АО «Почта России», заказное письмо № в адресное ОПС Ступино 142802 поступило ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ оформлено на досыл в участок невостребованных почтовых отправлений Подольск 142136, так как принято с отметкой «Возврату не подлежит».

Согласно сервису «Отслеживание», размещенному на официальном сайте Почта России (www.pochta.ru), указанное служебное заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и находится на хранении в данном ОПС.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей не предоставляет доказательств наличия вины АО «Почта России».

Таким образом, АО «Почта России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи.

Истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий действиями Ответчика

В исковом заявлении Истец оценил свои нравственные страдания в 50 000 руб., однако, в нарушение требований ст. 56,57,60 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Истцом не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.

В данном случае не подтвержден ни факт нарушения прав потребителя услуги действиями АО «Почта России», ни факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Учитывая, что виновные действия Ответчика в отношении Истца не установлены, а также учитывая, что требования о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Считают, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи, а также все предписанные нормами действующего законодательства процедуры, вследствие чего требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, просят применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным Истцом требованиям.

Заявленная сумма судебных расходов носит явно необоснованный, неразумный и чрезмерно завышенный характер.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материал № год, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательс ФИО1, обратилась с исковым заявлением в Ступинский городской суд Московской области к отделению фонда пенсионного и социального страхования об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с исковым заявлением в Ступинский городской суд Московской области к отделению фонда пенсионного и социального страхования об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ.Ступинским городским судом Московской области, вынесено Определение об оставлении заявления истицы без движения, установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, в Ступинский городской суд, на Определение от 30.10.2024г., была направлена частная жалоба с приложением доказательств по отправке документов в суд в установленные сроки.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из представленных суду документов усматривается, что Заказное письмо №, пересылаемое в форме электронного документа с использованием информационной системы АО «Почта России», направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме, Общество обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления.

Срок подготовки и обработки материализованных заказных писем Правилами не установлен.

Материализованное заказное письмо № было принято ДД.ММ.ГГГГ в виде бумажного почтового отправления в отделении почтовой связи (далее - ОПС) <адрес>.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных системах АО «Почта России», заказное письмо № в адресное ОПС Ступино 142802 поступило ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ оформлено на досыл в участок невостребованных почтовых отправлений №, так как принято с отметкой «Возврату не подлежит».

Согласно сервису «Отслеживание», размещенному на официальном сайте Почта России (www.pochta.ru), указанное служебное заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Михнево 142840 и находится на хранении в данном ОПС.

С учетом изложенного Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей не представил суду доказательств наличия вины АО «Почта России».

Доказательств того, что, АО «Почта России» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду так же необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом заявитель должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность наступить не может.

В силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда производится в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 № 8051/99 возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»),

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Истцом не представлены, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, допустимые по делу доказательства факта претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в производстве суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о восстановлении срока на обжалование решения об отказе в принятии специального стажа, обязании включения периодов в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании судебных расходов, по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение по существу, то есть истица реализовала свое право на судебную защиту.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в силу ст.98 -100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителч в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «Почта России» о возмещении расходов затраченные на юридические услуги по

договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления, в размере 12 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Федеральный судья : О.М.Майборода