Дело № 7-487/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года о возвращении жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 23.09.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 23.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года жалоба на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, возвращена финансовому управляющему ФИО1, как поданная не уполномоченным лицом.

В установленный законом срок финансовым управляющим М.А.ЮБ. подана жалоба на определение судьи с просьбой об отмене и возвращении дела на рассмотрение в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал об обеспечении его участия с использованием систем видео-конференц-связи на базе судов г.Воронежа.

В соответствии с п. 3.7. приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний» была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использовании системы видео-конференц-связи на базе Советского районного суда г. Воронежа, в удовлетворении которой было отказано, в связи с отсутствием технической возможности в указанное Ленинградским областным судом время.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и финансового управляющего ФИО1, присутствие которых не было признано обязательным (ч. 3 ст. 29.14 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, копия постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 23.09.2022 была направлена в адрес Т.Р.АБ. почтовым отправлением (ШПИ №), 08.10.2022 прибыла в место вручения, 10.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 18.10.2022 она возвращена из-за истечения срока хранения отправителю и 21.10.2022 вручена отправителю.

01.12.2022 финансовым управляющим ФИО1 в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращая жалобу финансовому управляющему, судья пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 не уполномочен на ее подачу, поскольку не является участником производства по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; назначен финансовый управляющий - ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, финансовый управляющий вправе представлять интересы должника, признанного банкротом, в том числе в судах по вопросам защиты имущественных прав последнего.

Вместе с тем, жалоба на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подана не от имени привлеченного лица, а непосредственно финансовым управляющим, который в соответствии с главой 25 КоАП РФ не является участником производства по делам об административных правонарушениях, а спорные правоотношения, не носят имущественный характер, следовательно положения п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротств не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года о возвращении жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 23.09.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу финансового управляющего ФИО1, – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(судья А.М. Киселев)