Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-006176-78

№ 2-589/2023 (2-7347/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее – ООО «Финрегион»), являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) от 27.12.2019, заключенному между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МК «Финрегион», обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 02.10.2018 в размере 119 953 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 06 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 893 руб. 20 коп., в том числе расходы, связанные с рассмотрение дела в приказном порядке, в размере 2 435 руб. 40 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, в размере 457 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 2 октября 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 40 000 руб. под 221,52 % годовых сроком на один год. ООО «МКК «Лига денег» права требования по указанному договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.11.2019. В дальнейшем права требования по договору займа ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступлены ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № от 27.12.2019, о чем должник был уведомлен. Испрашиваемая задолженность ответчика рассчитана по состоянию на 08.04.2022. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года судебный приказ № 2-583/2020-23, вынесенный 6 июля 2020 года, отменен (л.д. 8).

Истец ООО «Финрегион» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 48, 58, 88), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дела в отсутствии представителя (л.д. 5, 74, 82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по адресу регистрации (л.д. 44) посредством повесток, направленных почтовыми отправлениями (л.д. 89, 90, 91, 92), а также путем направления СМС-сообщений (л.д. 93). Кроме того, ответчик ФИО1 в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя и извещена надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 117 ГПК РФ посредством личного извещения представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от 21.02.2023 (л.д. 87), о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 86). Указанное корреспондирует правоприменению, изложенному в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 № 88-15638/2022.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Лига денег» предоставило ответчику займ в размере 40 000 руб. 00 коп. с условием уплаты 221,52 % годовых со сроком действия договора в 365 дней (л.д. 10-12).

Предмет указанного договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях потребительского займа (л.д. 11-12).

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО МКК «Лига денег» исполнило, зачислив их на счет заемщика.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается информацией о транзакцих (л.д. 13).

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ФИО1 по предоставлению займа в размере 40 000 руб. 00 коп. по договору № от 1 октября 2018 года заемщиком не оспаривается.

Факт доведения информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, ознакомления с общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления потребительских микрозаймов подтвержден подписью ФИО1 (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору № от 25 ноября 2019 года ООО МКК «Лига денег» уступило право требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 16-18).

По договору № от 27 декабря 2019 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» (л.д. 19-21).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма) направлено истцом ответчику 29.01.2020 (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 119 953 руб. 21 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 79 953 руб. 21 коп.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы.

При вынесении решения суд также обращает внимание на то, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов стороной истца представлены: список почтовых отправлений о направлении ответчику уведомления об уступке права требования на сумму в 60 руб. 00 коп. (л.д. 23-24), договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, в том числе в электронном виде от 20.03.2019 № (л.д. 25), выписка из акта выполненных работ по указанному договору, связанных с подготовкой копий документов для предоставления в адрес мирового судьи, на общую сумму в размере 140 руб. 00 коп. (л.д. 26), агентский договор № от 20.03.2019, предметом которого является осуществление мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц (л.д. 27-28), выписка из реестра № к акту приема-передачи документов от 14.09.2020 об оказании услуги по получению судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, стоимость услуги составила 2 100 руб. 00 коп. (л.д. 29), договор № от 20.03.2019 о подготовке копий документов для предоставления в адрес мирового судьи, на общую сумму в размере 245 руб. 00 коп. (л.д. 31), агентский договор № от 18.03.2019, предметом которого является осуществление мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц в порядке искового производства (л.д. 32-33), выписка из реестра № к акту приема-передачи документов от 09.04.2022 об оказании услуги на этапе искового производства о взыскании с ФИО1 задолженности, стоимость услуги составила 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 35), список почтовых отправлений о направлении ответчику искового заявления на сумму в 74 руб. 40 коп. (л.д. 36-37), итого на сумму в размере 7 619 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 619 руб. 40 коп., при этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на сумму в размере 273 руб. 80 коп. (истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 7 893 руб. 20 коп.) как неподтвержденных соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере 3 599 руб. 06 коп. (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 02.10.2018 в размере 119 953 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 06 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 619 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина