Дело № 33-10756/2023, 2-204/2022

66RS0005-01-2021-005091-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов отказано.

01.07.2022 ответчик в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 38200 руб., в том числе 36000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2200 руб. - на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 26.09.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб.

08.11.2022 истец обратился в суд с частной жалобой на определение от 26.09.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции в установленный срок.

Определением суда от 27.01.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения суда от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 отменено. Восстановлен ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением о возмещении судебных расходов, ответчик обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судом первой инстанции истец о судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов, был извещен надлежащим образом, чему доказательством является имеющиеся в деле возвраты конвертов (л.д. 173-174).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: расписка о получении ( /К.М.О. / )7 денежных средств в размере 36000 руб. от 23.08.2021, акты об оказании юридических услуг от 20.10.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 15.12.2021, 17.12.2021, 02.03.2022, справка нотариуса ( / Б.Е.А./ )8 о том, что при совершении нотариальных действий с ФИО2 взыскано 2200 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы, выразившейся в составлении и подаче возражений на исковое заявление, участии в судебных заседаниях 25.11.2021, 26.11.2021 (л.д. 60-63), 02.03.2022 (л.д. 141-144), подаче возражения на частную жалобу на определение о прекращении производства по делу определенная ко взысканию денежная сумма в размере 25000 руб. является разумной и справедливой.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату доверенности не учтено следующее.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 6837452 от 23.08.2021, выданной ФИО2, следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 200 руб., что подтверждено справкой нотариуса (л.д. 168, 169). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что позволило использовать данную доверенность в целях реализации других полномочий, не связанных с рассмотрением данного дела.

Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы направлены за оспаривание решения суда по настоящему делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут приняты во внимание суда апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований ответчика при подтверждении ею факта несения соответствующих юридических расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда от 26.09.2022 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату доверенности отменить, принять в этой части новое определение.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату доверенности отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.