< >

Дело № 2-18/2023 (2-4201/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-003831-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 < > к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Хёнде гос. №, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, буксировал другой автомобиль Сеат гос № под управлением ФИО3, и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Тигуан гос. №, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

В исковом заявлении просил суд взыскать с Й. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 866 216,38 рублей, расходы на услуги оценщика 8 000 рублей, а также государственную пошлину и почтовые расходы.

Протокольным определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что ехал по своей полосе, метрах в 10-15 увидел обе машины на дороге, он решил, что его пропускают, буксировочный трос не было видно, водитель Санта Фе начал дергать, и в результате он «улетел» в кювет. Погода была влажная, после дождя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности У. исковые требования признали частично, с учетом результатов судебных экспертиз, которые говорят о том, что ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, считают степень вины истца 70%, а степень вины ФИО2 30 %, просят суд определить степень вины, распределить расходы пропорционально.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика, пояснил, что его ФИО2,. буксировал автомобиль Сеат на гибкой сцепке, на ней в середине был опознавательный знак, использовали покупной буксировочный трос 6 метров, он находился за рулем буксируемого автомобиля, управлял рулем, тормоза работали, двигатель отсутствовал. Перед проезжей частью они остановились и пропустили две машины, потом начали движение, скорость была не большая, все время были в движении. Когда выехал Тигуан, его автомобиль стоял поперек дороги обеих полос, его было видно издалека. Тот водитель двигался без снижения скорости. Он принял удар, который пришелся в заднюю часть машины, на тормоз не нажимал. Трос порвался.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП и материалы дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хюндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, при осуществлении буксировки транспортного средства Сеат государственный регистрационный знак № в котором на водительском месте находился его ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, Фольскваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением ФИО1< > в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

За определением размера ущерба ФИО1 О.Н. обратился к ИП К., оплатив услуги по оценке в общем размере 8 000 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца, вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» составляет 866 216,38 рублей.

Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены.

После повторного рассмотрения жалобы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено решение об оставлении постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Согласно решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

По ходатайствам стороны ответчика, судом были назначены и проведены судебные экспертизы в ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Из заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля Хендай Санта Фе ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ; предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, выполняя которые, а именно при выезде с прилегающей территории уступив дорогу автомобилю Фольксваген, ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; выполняя требования п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно с момента возникновения опасности для движения своевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации и направленности деформаций, все имеющиеся на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос. № повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Сеат и при последующем наезде автомобиля Volkswagen Tiguan на препятствия после его выезда за пределы проезжей части дороги; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 526 200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 365 800 рублей.

Изучив представленные суду заключения, суд руководствуется заключениями эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертизы выполнены на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца, оспаривающего выводы эксперта ФБУ ВЛСЭ, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют. Экспертом были проанализированы все материалы гражданского и административных дел, фотографии поврежденного автомобиля на цифровом носителе, проведены соответствующие исследования. Все пояснения участников ДТП были получены ранее, имелись в материалах дел, следовательно, учтены при проведении экспертиз.

Эксперт Н. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертизы проведены в рамках его компетенции, даны подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в том числе по возражениям представителя Ц.

Таким образом, заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ являются допустимыми доказательствами, и принимаются судом.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ на момент ДТП застрахована не была, то ФИО2 несет обязанность владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения.

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела, пояснения участников процесса, а также исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей: водителя автомобиля Фольксваген ФИО1< > и водителя автомобиля Хендэ ФИО2

Доводы представителя истца об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП судом отклоняются.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, проведенной автотехнической экспертизы, суд определяет вину ФИО2 в размере 90%, а вину ФИО1 в размере 10%, поскольку изначально аварийная ситуация на дороге сложилась именно из-за нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, и сумма взыскания с него в пользу истца составит 473 580 рублей (526200 руб. – 10%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 О.Н. суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг оценщика 7 200 рублей, по оплате государственной пошлины 7 934 рубля. Доказательств несения истцом расходов на оплату почтовой корреспонденции суду не представлено.

Поскольку назначенные по ходатайству стороны ответчика судебные экспертизы проведены, требования истца признаны судом частично обоснованными, предварительная оплата внесена ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента, расходы за их проведение в общей сумме 28800 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 192 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 < > (< >) в счет возмещения ущерба 473 400 рублей, расходы на оценку 7 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 934 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебных экспертиз в общем размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, внесенные на депозитный счет ФИО2, на реквизиты экспертного учреждения: получатель - < >

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина