47RS0004-01-2022-008912-08
Дело № 2-9601/2022
20 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,
при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности от 1 августа 2022 года ФИО2,
прокурора Коровиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вкустер" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец, ссылаясь на незаконное увольнение приказом от 6 июня 2022 года по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника) с должности директора магазина ООО «Вкустер», указывая, что заявление об увольнении написано ею под принуждением руководителя ФИО6, она находилась в состоянии невроза, заявление написала неосознанно, увольняться не планировала, первоначально обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства, истец отказалась от иска о восстановлении на работе, указав, что трудоустроена с 26 июля 2022 года, требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением с момента увольнения по 26 июля 2022 года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. поддержала (заявление истца от 26 сентября 2022 года, протокол от 26 сентября 2022 года, протокол от 18 октября 2022 года, от 20 декабря 2022 года). Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на совершение нотариальных действий по закреплению доказательств в размере 9 150 руб. и нотариального свидетельствования подлинности подписи в размере 950 руб.
Представитель ответчика с иском не согласна по доводам письменных возражений, приобщенных к делу. Указывает, что увольнение истца произведено в соответствии с ее заявлением, нарушение трудового законодательства ответчиком не допущено.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 18 мая 2022 года, приказом ООО «Вкустер» № 297 от 18 мая 2022 года истец была принята на работу в качестве директора магазина в обособленное подразделение по адресу: <адрес> испытательным сроком три месяца.
3 июня 2022 года истец направила по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию, поставив дату увольнения – с 3 июня 2022 года.
По доводам письменных возражений ответчика, поскольку истец находилась на испытательном сроке, ее должность, отнесенная к категории руководителей, является значимой для предприятия, работодатель не был согласен на увольнение ФИО1 в обозначенную ею дату и принял решение о ее увольнении в срок, установленный ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение работника, находящегося на испытательном сроке по его желанию, в случае, если такой работник придет к выводу о том, что работа не является для него подходящей, но устанавливающей обязанность работника уведомить об этом работодателя в письменной форме за три дня, то есть 6 июня 2022 года.
Таким образом, приказом ООО «Вкустер» № 147 от 6 июня 2022 года истец была уволена с занимаемой должности по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).
Дата увольнения истцом не оспаривается.
Из материалов дела видно, что истец лично 6 июня 2022 года ознакомилась с приказом об увольнении; каких-либо замечаний, либо возражений истца приказ не содержит; на обстоятельства отзыва заявления об увольнении за период с момента написания соответствующего заявления до даты издания приказа, истец не ссылается.
В день увольнения – 6 июня 2022 года, с ФИО1 произведен окончательный расчет, что не оспаривается истцом и подтверждается расчетным листком и платежным поручением о перечислении денежных средств на счет истца в банке от 6 июня 2022 года.
6 июня 2022 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой.
22 июня 2022 года истец лично явилась за получением трудовой книжки в организацию работодателя; получив трудовую книжку, истец поставила свою подпись в Книге учета движения трудовых книжек.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывает на то, что давление на нее было оказано территориальным менеджером ФИО6, который сообщил ей о решении руководства о ее увольнении. Согласно объяснениям истца, ситуации с требованием ФИО6 об увольнении предшествовали события, связанные с ассортиментом продаж, за которые с нее потребовали объяснения, между тем, конкретная ситуация истцом не описана, при том, что суд неоднократно ставил это на обсуждение, всякий раз истцом указывались разные причины (протокол от 7 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 20 декабря 2022 года).
Из представленной истцом нотариально заверенной переписки с ФИО6, действительно усматривается некая ситуация, предшествовавшая написанию истцом заявления об увольнении, однако, конкретные события данной ситуации не описаны, имеют ли в ней место неправомерные действия работодателя, либо ошибка истца, установить не представляется возможным. Представитель работодателя каких-либо объяснений в данной части не предоставил, указав, что причин, повлекших увольнение истца, помимо написанного ею заявления об увольнении, не имеется.
Анализируя переписку истца и ФИО6, суд не установил в ней признаков, указывающих на наличие причинно-следственной связи между возникшей ситуацией, повлекшей совершение работодателем виновных действий, направленных на принуждение истца к увольнению.
ФИО6 вызывался судом для дачи свидетельских показаний, однако, последним представлено сообщение об убытии 30 сентября 2022 года с территории Российской Федерации на неопределенный срок, что подтверждено электронными билетами. В объяснениях пояснил, что причина увольнения истца ему не известна, получив ее заявление об увольнении по корпоративной почте, он переслал его в отдел кадров.
Следует отметить, что ФИО6 не отнесен положениями п.1.6 трудового договора, а также п.6 должностной инструкции директора магазина к руководителю истца. Истец в своей деятельности, согласно приведенным нормам, подчиняется генеральному директору. Истцом не указывается о фактах принуждения ее к увольнению генеральным директором. Кроме того, истец не ссылается на то, что в сложившейся ситуации она обратилась за ее разрешением к генеральному директору ООО «Вкустер», в подчинении которого находится, равно, как и не указывается на то, что генеральным директором было поддержано решение территориальной службы об увольнении истца.
Таким образом, обстоятельств понуждения к увольнению истца со стороны должностного лица, в компетенции которого данный вопрос находится (генеральный директор), не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылается. Иные доводы, в том числе, о понуждении истца к увольнению со стороны лиц, не имеющих в отношении нее властно-распорядительных полномочий, являются не более чем отношениями в коллективе и юридического значения не имеют.
С учетом изложенного, суд не установил виновных действий работодателя по отношению к истцу, а потому, права истца, уволенной на основании собственного заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, не считаются нарушенными.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о незаконности увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и производного требования о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов.
Поскольку истцом заявлено об отказе от требований о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, полагает возможным производство в указанной части прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Вкустер" об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2023 года.