Дело №5-28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Угра 18 апреля 2023 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Кирюхин А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при таких обстоятельствах.

07 декабря 2022 г. в 09 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ХХХ, на автодороге Угра-Большевицы-Дубки, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди по встречной полосе автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением А.А. и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак ФИО2 были причинены, телесные повреждения <данные изъяты>, который влечет за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 суток, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, сообщив, что 07 декабря 2022 г. в 09 часов 55 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ХХХ, на автодороге Угра-Большевицы-Дубки, ехал со скоростью около 40-50 километров в час по автодороге Дубки-Большевицы в районе поворота неожиданно увидел на своей полосе движения автомобиль, фуру с прицепом. Дорога была скользкая и чтобы избежать столкновения он притормозил и остановился на обочине. Водитель грузового автомобиля выехал на его полосу движения и наехал на его стоящий автомобиль. После ДТП автомобиль был перемещен. Вину не признает, так как считает, что автомобиль «DAF» создал ему помеху, выехав на левую полосу движения. Не отрицает, что на фотографиях с места ДТП обстановка запечатлена правильно.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, совершение им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказана.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего А.А. из которых следует, что 07 декабря 2022 г. утром он, управляя автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак ХХХ двигался по автодороге Большевицы-Дубки. Неожиданно из-за поворота ему навстречу на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ и совершил столкновение с его автомобилем, при столкновении произошел удар в колесо автомобиля «DAF» вследствие чего сработал гидроусилитель руля, приведя в движение рулевое колесо которое ударило его в руку. Столкновение произошло на его стороне движения. После ДТП и когда он находился в месте столкновения расположение транспортных средств не менялось. Выйдя из автомашины, он сделал снимки места ДТП. После этого его забрала скорая помощь и отвезла в г.Вязьма, где оказали медицинскую помощь.

Также Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ от 03.02.2023 г. (л.д. 2), результатами осмотра места происшествия от 07.12.2022 г. (л.д. 29-33), актом № 23 судебно-медицинского освидетельствования (исследования) (л.д. 6).

Ст. инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД «Вяземский» А.Л. суду пояснил, что 07 декабря 2022 г. он выезжал на место ДТП на участке дороги Угра-Большевицы-Дубки. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 и автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением А.А. Из обстановки на месте ДТП было видно что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной движущейся по встречной полосе движения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что А.А. были причинены, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП были установлены из объяснений участников ДТП, характера повреждений автомобилей и дорожной обстановки. Каких-либо сомнений в правильности этих обстоятельств не имеется. Данных о том, что автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением А.А. выехал на левую полосу движения и создал помеху автомобилю автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1, установлено не было. В результате ДТП пострадал водитель А.А., который был направлена в лечебное учреждение.

Свидетель А.М. не являясь очевидцем ДТП, суду пояснил, что в этот день он проезжал по автодороге Большевицы-Дубки и видел на данной дороге последствия ДТП. Там стояли автомашина лесовоз «DAF» и автомашина ВАЗ. По ходу движения автомобиля ВАЗ были следы торможения, они выходили на встречную полосу движения. По его мнению виновником ДТП является ФИО1

Свидетель М.А. не являясь очевидцем ДТП в судебном заседании показал, что около 10 часов утра 7 декабря 2022 г. проезжал по автодороге Дубки-Большевицы и видел там два автомобиля грузовой лесовоз и легковой ВАЗ. Около грузового автомобиля находился мужчина и подкапывал колеса прицепа. Видимых повреждений у него не видел. Располагались автомобили также, как на фотографиях предъявленных судом (фотографиях сделанными А.А.).

Согласно схеме от 07.12.2022 г. местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога Угра-Большевицы-Дубки. Автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак ХХХ, лесовоз, расположен на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ХХХ расположен на правой обочине по ходу своего движения, задняя часть автомобиля находится в кювете. Имеются следы юза оставленные автомобилем ВАЗ 21102. Поскольку автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением А.А. после столкновения остался на своей полосе движения, то суд делает вывод о том, что произошло столкновение двух транспортных средств, а не наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ХХХ. Наличие и расположение отколовшихся частей бампера автомобилей «DAF» государственный регистрационный знак ХХХ и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ХХХ, следов юза ВАЗ 21102 очевидно свидетельствует о том, что автомобили под управлением ФИО3 до момента столкновения двигались в разных направлениях, при этом столкновение произошло не на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, дорожные условия, при которых произошло ДТП, собственноручно подписана водителем без каких-либо возражений, согласившимся с ней, и что не противоречит требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Эти обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак ХХХ создал ему помеху в движении и наехал на стоящий автомобиль. Из показаний ФИО1 следует, что осколки пластмассы поврежденных транспортных средств расположены по центру дороги.

Протокол об административном правонарушении и схема места ДТП составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами, подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

Доводы ФИО1 о несогласии со схемой места ДТП, опровергаются его показаниями в суде из которых следует, что он участвовал при осмотре места происшествия и при этом не заявил о своем не согласии с информацией внесенной в протокол осмотра места происшествия, свою подпись в нем не отрицал.

Доводы ФИО1 о том, что грузовой автомобиль был перемещен после ДТП и из этого неправильно определено место столкновения, опровергаются показаниями водителя А.А. из которых следует, что место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «DAF». Из исследованных в суде фотографий сделанных водителем автомобиля «DAF» следует, что грузовой автомобиль расположен на своей полосе движения, осыпь разбитых декоративных предметов расположена непосредственно около грузового автомобиля., а не у легкового автомобиля которым управлял ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что А.А. мог изменить время производства снимков, ничем не подтверждается.

Суд приходит к выводу о том, что на момент производства А.А. снимков места ДТП автомобиль «DAF» нее перемещался, и это подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Перемещение указанного автомобиля после того как водителя А.А. с места ДТП забрала скорая помощь значения для суда не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что водитель А.А. не мог получить телесные повреждения при указанных обстоятельствах опровергаются, заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2023 г. из которого следует, что А.А. были причинены, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. А.А. непосредственно был доставлен скорой помощью с места ДТП в лечебное заведение Вяземскую ЦРБ где был установлен диагноз и оказана медицинская помощь.

Акт судебно-медицинского освидетельствования (исследования) сделано на основе проведенного в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ медицинского обследования специалистом в своей области. Его выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд считает протокол, схему и объяснения, заключение эксперта обоснованными и законными, составленными в соответствии с требованиями ст.28.2 К об АП РФ.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о совершении ДТП по причине выезда автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак ХХХ на встречную полосу, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД заявителем не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Суд считает непризнание своей вины и наличие других обстоятельств ДТП линией защиты ФИО1

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию, причинение средней тяжести вред здоровья потерпевшему А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 KoAП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Именно эти нарушения Правил повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение средней тяжести вреда здоровью А.А.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, суд считает возможным назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в рамках предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в Смоленский областной через Вяземский районный суд с.Угра.

Судья: А.В. Кирюхин