Решение по делу № 02-2996/2022~М-1967/2022 от 21.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-005412-52

21 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/22 по иску фио Вардуи Гарегиновны к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов. В обоснование иска указал, что 8 ноября 2021 года в 19 часов 40 минут по адресу адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В соответствии с определением № 99ББ0237195 от 08.11.2021 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля <***> не учла дорожные условия и безопасную скорость движения и вершила наезд на ТС марка автомобиля Солярис г.р.н. Е329AP790, в результате чего марка автомобиля Солярис г.р.н. Е329АР790, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) была страхована по договору серии ХХХ номера 0188123123 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов. Указанный случай был признан страховым и страхователю была выплачена компенсация в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № ... от 13.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила сумма

Учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения, размер причиненного ущерба имуществу ФИО2 составляет сумма (сумма - сумма = сумма). Стоимость экспертного заключения составляет сумма

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница жду страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1 Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше сумма у истца отсутствуют.

10 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование ценным письмом с описью (почтовый идентификатор: 14006069004693) о выплате ущерба в добровольном порядке. Однако по стоящее время истцу ответа на данное требование от ответчика не поступало.

19 января 2022 года в адрес ответчика направлено досудебное требование ценным письмом с описью (почтовый идентификатор: 14006067001922) о выплате ущерба в добровольном порядке. Однако по настоящее время истцу ответа на данное требование от ответчика не поступало.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на проведение и оплату экспертизы в размере сумма, на оплату услуг юриста в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Определением суда от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует административного материала, 8 ноября 2021 года в 19 часов 40 минут по адресу адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов.

24.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «НИК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца марки марка автомобиля, составила: сумма без учета износа запчастей; сумма с учетом износа запчастей.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», возмещение в натуральной форме по ОСАГО производится без учета износа.

29.12.2021 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА фио; 12.01.2022 года от истца поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что транспортное средство восстановлению не подлежит.

28.01.2022 года СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные истцом документы, а также на основании проведенного осмотра и калькуляции, перечислило на расчетный счет истца фио Вардуи Гарегиновны денежные средства в размере сумма с учетом износа запасных частей, что подтверждается платежным поручением №102178.

Претензий о пересмотре размера выплаченной суммы от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом по страховому случаю от 08.11.2021, что также подтверждается материалами выплатного дела.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг»; согласно экспертному заключению № ... от 13.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, получившуюся как разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба, определенной экспертизой истца без учета износа, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1 Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше сумма отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, в том числе о том, что истец пытается нажиться за счет ответчика, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены; иного расчета размера убытков со стороны ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым, а также взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма 68

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Вардуи Гарегиновны возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, юридические расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.