Дело № 2-1-1890/2023
64RS0042-01-2023-001460-56
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре Севрюк Л.В.,
при участии представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3200000 руб. под 19% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. 07.07.2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение. В ходе рассмотрения искового заявления ответчик предоставила суду платежное поручение от 06.07.2021 года о внесении на счет № денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3000000 руб. Судом при вынесении решения было принято в расчет частичное погашение задолженности по платежному поручению от 06.07.2021 года в размере 3000000 руб. Суд расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга в размере 158678 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29993 руб., а также проценты по ставке 19% годовых на соответствующий остаток задолженности с 05.04.2020 года по день вступления решения суда в законную силу. Внесенные ФИО3 денежные средства в размере 3000000 руб. были распределены банком на основании законодательства и в соответствии с условиями кредитного договора следующим образом: 163035.77 руб. – погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору; 546737.38 руб. – погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору; 23472,56 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение процентов; 6913,59 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде; 17609,16 руб. – погашение процентов за просроченный кредит; 509,21 руб. – погашение процентов за просроченный кредит; 59737 руб. – в счет оплаты очередного платежа по кредитному договору; 2181985,33 руб. остались на счету для списания в счет погашения суммы основного долга, которое было запланировано программой на 14.08.2021 года. Однако, 03.08.2021 года в кассе офиса ПАО «Совкомбанк» ответчик сняла со счета все денежные средства, а именно 2181985,33 руб., что подтверждается выпиской по счету. 14.08.2021 года денежные средства на счету отсутствовали, списания в основной долг не было произведено. Ответчику было известно о вынесенном решении, что денежные средства уже были учтены судом как возвращенные Банку. 14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» за государственным регистрационным номером № от 14 февраля 2022 года, а также решением № о присоединении. 29.11.2022 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2181985 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310559 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20662 руб. 72 коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее ПАО «Совкомбанк» обрался с иском в суд, требования были удовлетворены, в рамках исполнительного производства решение было исполнено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленным законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Установлено, что 12.09.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3200000 руб. под 19% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2021 года по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, постановлено:
«исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования № от 10.09.2018г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по кредитному договору № от 10.09.2018г. в размере 158678 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29993 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на соответствующий остаток задолженности, составляющий на 04.09.2020 г. 2987615 руб. 97 коп., с 05.04.2020г. по вступлению решения суда в законную силу.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.»
В материалах гражданского дела № Энгельсского районного суда Саратовской области, представлен приходный кассовый ордер № от 06.07.2021 года об оплате ФИО3 денежных средств в размере 3000000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что внесенные ФИО3 денежные средства в размере 3000000 руб. были распределены банком на основании законодательства и в соответствии с условиями кредитного договора следующим образом: 163035.77 руб. – погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору; 546737.38 руб. – погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору; 23472,56 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение процентов; 6913,59 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде; 17609,16 руб. – погашение процентов за просроченный кредит; 509,21 руб. – погашение процентов за просроченный кредит; 59737 руб. – в счет оплаты очередного платежа по кредитному договору; 2181985,33 руб. остались на счету для списания в счет погашения суммы основного долга, которое было запланировано программой на 14.08.2021 года, что также подтверждается выпиской по счету.
03.08.2021 года в кассе офиса ПАО «Совкомбанк» ответчик сняла со счета все денежные средства, а именно 2181985,33 руб., что подтверждается выпиской по счету.
14.08.2021 года денежные средства на счету отсутствовали, списания в основной долг не было произведено.
14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» за государственным регистрационным номером № от 14 февраля 2022 года, а также решением № о присоединении.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.05.2022 года по гражданскому делу № иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога была произведена замена стороны ПАО КБ «Восточный» на правопреемника публичного акционерного общества «Совкомбанк».29.11.2022 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в отсутствии денежных средств для списания в счет погашения задолженности. Им также не представлено доказательств возврата истцу снятых денежных средств в полном или частичном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 2181985 руб. 33 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.08.2021 года по 02.02.2023 года в размере 310559 руб. 28 коп. В силу части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1198 (ред. от 24.12.2020 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником. Согласно п. 58 того же Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 29.11.2022 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.При таких обстоятельствах суд считает, что истцом исполнена обязанность по направлению претензии об уплате денежных средств. Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 г. по 02.02.2023 г. в размере 310559 руб. 28 коп. Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, удовлетворения требований истца, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в размере 20662 руб. 72 коп.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 2181985 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310559 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20662 руб. 72 коп., а всего взыскать 2513207 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Е.Г. Агеева