Решение по делу № 2-2050/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-2050/2025

73RS0025-02-2025-000023-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2021 в 7.35 час. <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО5», г.р.з. №...., двигаясь со стороны <...>» в сторону <...>, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее на обочине транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водители ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Определением ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» по данному делу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО в СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согласие».

При обращении в СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 01.09.2022 ему была произведена выплата в размере 300750 руб., при пересмотре выплаты дополнительно были произведены выплаты: 23.11.2022 35000 руб. и 24.09.2024 – 64250 руб. В общей сумме 400000 руб.

Указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

По результатам проведенного СК «Согласие» исследования установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 601000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 201000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7030 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, поянив, что полная вина ФИО1 в ДТП не установлена, страховая компания должна была произвести выплату с учетом обоюдной вины водителей. Кроме того, ДТП произошло <...>, о чем достоверно было известно истцу. Просили применить срок исковой давности.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представил отзыв, в котором указал, что 03.11.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №...., под управлением истца и автомобиля ФИО5 2014, г.р.з. №...., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителей застрахована в СК «Согласие».

16.08.2022 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2022 был произведен осмотр ТС истца.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 601500 руб.

Документы, подтверждающие вину кого-либо из участников ДТП не представлены, в связи с чем, СК «Согласие» 22.08.2022 и 23.08.2022 направило соответствующие запросы.

Поскольку в ООО «СК «Согласие» не были представлены документы, подтверждающие вину кого-либо из участников ДТП, то ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 50% ущерба, а именно 300750 руб.

07.11.2022 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о дополнительном осмотре ТС.

08.11.2022 транспортное средство истца было осмотрено повторно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 671500 руб.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 35000 руб.

03.09.2024 Истец написал заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате оставшихся 50% ущерба и приложил документы, подтверждающие вину ответчика.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 64250 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2021 в 7.35 час. на 7 км 600 м <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО5», г.р.з. №...., двигаясь со стороны <...>» в сторону <...>, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее на обочине транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. №.... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водители ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО в СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согласие».

16.08.2022 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2022 был произведен осмотр ТС истца.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 601500 руб.

07.11.2022 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о дополнительном осмотре ТС.

08.11.2022 транспортное средство истца было осмотрено повторно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 671500 руб.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением т 23.11.2022.

03.09.2024 Истец написал заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате оставшихся 50% ущерба и приложил документы, подтверждающие вину ответчика:

- постановление от 18.01.2022 о прекращении производства по делу и передачи материалов в орган предварительного следствия от 18.01.2022, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.03.2022 по делу № 12-25/2022 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПМ ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 18.01.2022 по которому дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Решением постановление оставлено без изменения;

- постановление следователя СО МО МВД России «Чердаклинский от 04.04.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП имевшего место 03.11.2021, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- заключение эксперта №.... от 10.03.2023 из выводов которого следует, что при заданных исходных данных значение максимально допустимой скорости движения автомобиля Дайхатсу при видимости дороги 1000 м приблизительно составляет 420,2 км/ч.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Дайхатсу при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл – п. 12.1 ПДД РФ.

При заданных исходных данных остановившийся на правой обочине автомобиль Ниссан не представлял помеху для движения автомобилю Дайхатсу.

Действия водителя автомобиля Дайхатсу следует рассматривать как несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан требованиям п. 12.1 ПДД РФ не усматривается;

- объяснения участников ДТП;

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей.

Указанные документы явились основанием ООО «СК «Согласие» для производства доплаты страхового возмещения в размере 64250 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная по заявке ООО «СК «Согласие» ответчиком не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами, зарегистрированными в КУСП за номером №.... от 18.01.2022 установлена вина водителя ФИО1 в ДТП от 03.11.2021. В судебном порядке ее вина не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО1 должна нести перед истцом именно она.

Ответчиком и ее представителем при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по ДТП от 03.11.2021.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, обосновав, что последняя выплата страховой компанией была произведена в 2024 году, по предоставлению истцом всех необходимых документов и именно с 19.09.2024 должен исчисляться срок исковой давности.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО2 имело место 03.11.2021 и о данных обстоятельствах такого причинения ущерба истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действующий да дату действия полюсов ОСАГО и рассмотрения заявления о страховом случае, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

В связи с чем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по ДТП от 03.11.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК Ф, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 и расходов по уплате госпошлины в размере 7030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.11.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.