Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-30222/2023

50RS0015-01-2022-006942-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шмидта А.А.ча к МБУ «<данные изъяты>» об обязании осуществить поверку общедомового прибора учета тепловой энергии

по апелляционной жалобе Шмидта А.А.ча на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области суд с исковым заявлением к <данные изъяты> об обязании осуществить поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> без взимания дополнительной платы, установлении судебной неустойки в сумме 5000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является <данные изъяты> Общедомовой прибор учета тепловой энергии не проверен, его показания не принимаются к сведению при расчете за тепловую энергию, расчет осуществляются по нормативу, что нарушает права истца.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией г<данные изъяты> заключен договор временного управления многократными домами б/н, на основании которого <данные изъяты> является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно ответа <данные изъяты> общедомовой прибор учета (ОДПУ) принят к коммерческому учету. Расчет платы производится по показаниям прибора учета. <данные изъяты> готово выполнить мероприятия по поверке прибора учета при условии принятия собственниками помещения МКД решения о включении стоимости поверки ОДПУ в тариф на содержание общего имущества дома (л.д. 46-47).

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> оснащен ОДПУ, ресурсоснабжающей организацией является АО «Истринская теплосеть».

Согласно графика, поверка, ремонт или замена теплосчётчиков в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, осуществляется в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 70-76).

<данные изъяты> между <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по поверке, согласно которому <данные изъяты> оказывает МБУ «ЖКУ г.о. Истра» услуги по испытаниям, поверке и калибровке измерений испытательной лаборатории, услуги по поверке счётчиков КМ-5 в комплекте.

Между <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> оказание услуг по поверке от <данные изъяты> о цене и порядке оплаты договора.

В материалы дела представлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполнении работ (оказании услуг) по поверке датчиков давления, поверке счётчиков КМ-5 в комплекте на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 157, 161 ЖК РФ, положениями ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и полагая установленным факт осуществления <данные изъяты> поверки прибора учета ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств внесения результатов поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, суд отметил, что данное обстоятельство не является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности осуществить поверку ОДПУ, так как результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, свидетельство о поверке средства измерений перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений.

Исходя из тех обстоятельств, что жилой фонд передан в управление ответчику в октябре 2022 года (л.д. 51-67), в декабре 2022 года управляющая компания составила график поверки, ремонта или замены теплосчетчиков (л.д. 70-77), в марте 2023 года заключила договор на оказание услуг по поверке в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществила поверку ОДПУ в МКД по адресу: <данные изъяты>, таким образом, управляющая организация исполнила обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в отношении общедомового прибора учета тепловой энергии, суд пришел к выводу также об отказе в удовлетворении требований истца об установлении судебной неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта А.А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи